Апелляционное определение № 33А-18138/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 61RS0004-01-2024-009674-23

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 33а-18138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Курбатова В.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Гаражно-строительный кооператив «Прогресс», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указав на то, что 1 ноября 2024 года в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент) им подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего ориентиры местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью использования «эксплуатация гаража».

Письмом от 14 ноября 2024 года № 59.30-3681/4-МУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил ФИО1, что ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ввиду того, что образуемый земельный участок относится к территории предназначенной для размещения объекта транспортной инфраструктуры – магистральной улицы.

С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным, и противоречащим требованиям Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административного регламента № АР-319-20-Т, муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

По мнению административного истца, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года оставлено без изменения.

Административной истец указывал, что, несмотря на то, что судебным решением указано, что в отсутствие документации по планировке территории, которой подтверждался бы факт прохождения красных линий через испрашиваемый земельный участок, у органа местного самоуправления не было оснований относить его к категории ограниченным в обороте по причине отнесения земельного участка к территории, на которой планируется размещение дороги местного значения.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным отказ изложенный в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года № 59.30-3681/4-МУ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего ориентир местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 года решение от 17 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные указанным в возражениях на административное исковое заявление о том, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в соответствии с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения.

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято постановление администрации города Ростова-на-Дону от 30 августа 2024 года № 1045 «О подготовке документации по планировке территорий города Ростова-на-Дону». Заключением о результатах общественных обсуждений от 28 ноября 2024 года № 38 рекомендовано утвердить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Берберовская (ул. Вересаева – проспект 40-летия Победы) со строительством транспортной развязки ул. Берберовская – ул. Вересаева.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также заявитель жалобы указал на то, что суд при вынесении решения подменил собой деятельность уполномоченного органа и разрешил вопрос, который находится в компетенции ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1 представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены в ДИЗО г. Ростова-на-Дону все необходимые документы для оказания муниципальной услуги, в связи с этим пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ).

Из положений п. 1 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) следует, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В данном порядке земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от лица, указанного в п. 2 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража (п. 16 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ).

В п. 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ указано, что гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 3.4. Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если указанный в заявлении земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания соответствующей территории, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка, подготовленная единым институтом развития в жилищной сфере.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, установлен п. 6 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ на отношения, регулируемые п. 2 настоящей статьи, не распространяются положения пп. 4 п. 3 ст. 11.3, пп. 6 п. 1, п.п. 2, 10, 10.1 ст. 39.15, п.п 8, 14 и 20 ст. 39.16, пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками.

Подпункт 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован ст. 39.15 ЗК РФ.

Из содержания пп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указан в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 утвержден Административный регламент № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В соответствии с положениями п. 2.2 Регламента полномочиями на подготовку решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения капитальных гаражей наделен ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.3 указанного Регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются: решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 2.9.2. Регламента определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пп. 1, 6, 16 пункта 2.9.2.2 Регламента земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по следующим основаниям:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пп. 1);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пп. 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пп. 16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2 марта 2016 года является собственником гаража, площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

1 ноября 2024 года административный истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего ориентир местоположения: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 75/6, бокс 1208, с целью использования для эксплуатации гаража.

14 ноября 2024 года письмом № 59.30-3681/4-МУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ввиду того, что образуемый земельный участок относится к территории предназначенной для размещения объекта транспортной инфраструктуры – магистральной улицы (т.1. л.д. 13-15).

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года, был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года в предварительном согласовании представления в собственность земельного участка под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка для эксплуатации гаража.

30 октября 2024 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года административный ответчик письмом №59.30-3466/4-МУ отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование отказа от 14 марта 2024 года было указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Таким образом, отказы административного ответчика от 14 марта 2024 года и от 14 ноября 2024 года имеют одно и то же основание по одним и тем же требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что повторное обращение ФИО1 к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка имело место при аналогичных обстоятельствах, следовательно в силу положений статьи 64 КАС РФ обстоятельства установленные вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года следует, что красные линии, проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок не утверждены в установленном законном порядке. Представленная схема расположения земельного участка соответствует утвержденной форме, решение о резервировании, либо изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, договоры о комплексном развитии территории отсутствуют. Сведений, указывающих на то, что земельный участок является ограниченным в обороте, либо изъятым из оборота не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент принятия оспариваемого решения суда, вышеуказанные обстоятельства не изменились.

Между тем, судебной коллегией установлено, что, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону №1711 от 20 июня 2025 года ФИО1 предварительно согласованно предоставление в собственность земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последствии 1 августа 2025 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт получения земельного участка в собственность подтвержден так же представителем административного истца и представителем административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенные права ФИО1 на предоставление ему земельного участка в собственность были полностью восстановлены административным ответчиком.

Оспариваемый отказ административного ответчика в данном случае, каких-либо прав ФИО1 не нарушает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации не несет для него правовых последствий.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года № 59.30-3681/4-МУ является незаконным, нарушает права административного истца, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения об отказе удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Гаражно-строительный кооператив «Прогресс», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.А. Васильев

Судья В.А. Курбатов

Судья А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.