Решение № 2-2570/2023 2-2570/2023~М-1742/2023 М-1742/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2570/2023

УИД: 78RS0№-14 КОПИЯ

Дело № 19 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями о компенсации морального вреда, предъявленными к ООО «Агроторг», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары следующего наименования (по чеку): Сок апельсин с мякотью 0,85 л., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт.

После оплаты товара он прошел к полке внутри помещения магазина, чтобы сложить в пакет купленные продукты, и в этот момент обнаружил, что продукт обладает неприятным запахом и тухлым вкусом. ФИО1 обратился к кассиру магазина с требованием возврата денег за некачественно проданный товар, что и было сделано: ответчик возвратил истцу деньги, забрав просроченные продукты и контрольно-кассовый чек, ФИО1 был выдан чек возврата товара.

При этом, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в указанную дату, он производил фотосъемку товаров в магазине по вышеуказанному адресу на свой смартфон, таким образом им было сделано несколько фотографий товаров с истекшим сроком годности.

ФИО1 полагает, что ООО «Агроторг» продажей некачественного и опасного товара причинило ему нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как к потребителю, в его переживаниях по данному поводу, а также беспокойством об общей пищевой безопасности населения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 5 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» - продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из п. 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О введении в действие Санитарных правил" - в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из письменных объяснений истца, и фотоснимков, приобщенных истцом к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары следующего наименования (по чеку): Сок апельсин с мякотью 0,85 л., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт.

После оплаты товара он прошел к полке внутри помещения магазина, чтобы сложить в пакет купленные продукты, и в этот момент обнаружил, что продукт обладает неприятным запахом и тухлым вкусом. ФИО1 обратился к кассиру магазина с требованием возврата денег за некачественно проданный товар, что и было сделано: ответчик возвратил истцу деньги, забрав просроченные продукты и контрольно-кассовый чек, ФИО1 был выдан чек возврата товара. Данный факт является установленным и дает право истцу на взыскание компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика никаких возражений относительно заявленных требований не поступило, а потому суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, а для решения вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным основанием является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место в данном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. В частности, надлежит принять во внимание тот факт, что продажа товар с истекшим сроком годности не привела к негативным последствиям для жизни и здоровья истца. Ответчик незамедлительно вернул ФИО1 денежные средства за некачественный товар. При таких обстоятельствах, с ООО «Агроторг» в пользу истца суд взыскивает 1000 руб., а в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается штраф в размере 500 рублей. При этом, несмотря на отсутствие со стороны истца в адрес ответчика претензии о выплате ему компенсации морального вреда, отсутствие удовлетворения требований иска добровольно в ходе рассмотрения дела также является отказом продавца в удовлетворении требований потребителя, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75.60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Агроторг», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 рублей, почтовые расходы – 75 рублей 60 коп.

Взыскать с ООО «Агроторг», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: