Апелляционное определение № 33-4728/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0033-01-2020-000118-96

дело № 33-4728/2026 (№2-971/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Волошкова И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2026,

по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2025 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2025.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.09.2025 определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2025 отменено, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2025.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Впоследствии ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10000 руб., а также транспортных расходов в размере 3600 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец ФИО1 просила отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2026 заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., транспортные расходы в размере 3600 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2025 отменить, отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

07.09.2024 ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 надлежащим ответчиком на ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных ФИО3, и в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных ФИО2 при

рассмотрении настоящего гражданского дела представлены: договор поручения от 30.09.2024, заключенный между доверителями ФИО3, ФИО2 и поверенным Х.К.А. по условиям которого поверенный взял на себя обязательства по представлению интересов доверителей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; чек № <№> от 17.07.2025 на сумму 15000 руб. с наименованием платежа «плата по договору от 30.09.2024 (ФИО3)»; чек № <№> от 17.07.2025 на сумму 55000 руб. с наименованием платежа «плата по договору от 30.09.2024 (ФИО2)»; акт об исполнении договора поручения от 17.07.2025, подписанный доверителями ФИО3, ФИО2 и поверенным Х.К.А. договор поручения от 13.01.2026, заключенный между доверителем ФИО2 и поверенным Х.К.А.., по условиям которого поверенный взял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов; чек от 13.01.2026 на сумму 10000 руб. с наименованием платежа «плата по договору от 13.01.2026 (ФИО2)»; акт об исполнении договора поручения от 14.01.2026 подписанный доверителем ФИО2 и поверенным Х.К.А.

Представитель Х.К.А оказал ФИО3, ФИО2 следующие услуги по представительству интересов по гражданскому делу № 2-971/2025 по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: участие в судебных заседания (18.10.2024; 19.12.2024; 30.01.2025; 07.02.2025; 06.03.2025; 03.07.2025); составление возражений на исковое заявление; составление и направление дополнительных пояснений по делу; составление и направление частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2025; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-971/2025 по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, судебные издержки, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку истец изначально обратилась к ненадлежащему ответчику ФИО3, которая была заменена на надлежащего ответчика ФИО2, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 564-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая

статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений. Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, участвующее в деле, и не проигравшее спор, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Приобретя по воле истца ФИО1 статус ответчика в настоящем деле, ФИО3 пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о её замене надлежащим ответчиком - ФИО2, и связанные с этим судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащий ответчик ФИО3, замена которой на надлежащего - ФИО2 была произведена с согласия истца ФИО1, и понесшая в ходе участия в деле в качестве ответчика судебные расходы, вправе требовать их возмещения, поскольку несение ею расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца ФИО1 (пункты 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных услуг юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 транспортных расходов, суд первой инстанции дал оценку оправданности и разумности расходов по оплате проезда общественным транспортом (автобусом). В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-971/2025 по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик ФИО2 понес транспортные расходы (для участия представителя Х.К.А. проживающего по адресу: <адрес> в судебном заседании) в размере 3600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., транспортные расходы в размере 3600 руб., также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 (15000 руб.), и

определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 (65000 руб.), соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебном заседании, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения гражданского дела, учел объем процессуальных действий, выполненных представителем, и принял во внимание процессуальный результат разрешения исковых требований, также учел сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области (представительство по гражданским делам).

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных в пользу ФИО3 (15000 руб.), ФИО2 (65000 руб.) расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, её результату.

Истец ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 и понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-971/2025 по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт оказания юридических услуг представителем Х.К.А. ФИО3, ФИО2 по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела №2-971/2025 по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтвержден документально.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, утверждающей, что, по её мнению, договор поручения от 30.09.2024 является ничтожным, и поэтому не является доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, договор поручения от 30.09.2024 не оспорен в предусмотренном законом порядке, не признан незаключенным, не признан недействительным (ничтожным).

Доводы частной жалобы истца ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2025 о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2025 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2026 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова