Определение № 33-15672/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-009445-65

дело № 33-15672/2025 (2-794/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощниками судей Смущенко С.С., Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал 3.1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал 3.1» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕПЗ.1-1.1.6.27, в соответствии с которым истец приобрел квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу со строительными недостатками.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 726575,83 рублей, неустойку за неустранение недостатков за период с 01.09.2024 по18.09.2024 в размере 16565,93 рублей, неустойку за невозмещение расходов на устранение недостатков за период с 29.09.2024 по 31.12.2024 в размере 92807,96 рублей, с продолжением начисления с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда вразмере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на составление смотрового листа в размере 12600 рублей и на проведение экспертизы в размере 16380 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 226600 рублей, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков в размере 226600 рублей с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, по дату фактического исполнения, но не более 149210 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, расходы на составление смотрового листа в размере 3930рублей, расходы на заключение специалиста в размере 5109 рублей.

С истца в пользу ответчика взысканы издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 34405 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10798рублей.

На истца возложена обязанность в течение месяца с момента получения от ответчика денежных средств возвратить ответчику 8стеклопакетов.

С решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указал, что эксперты не исполнили обязанность явиться в судебное заседание и ответить на вопросы, связанные с данным ими заключением, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, при разрешении спора допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в том, что за основу решения суда первой инстанции положен новый сметный расчет, в связи с этим судом необоснованно было отклонено ходатайство истца на назначении по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам суда первой инстанции изменения Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ неприменимы к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, вследствие чего к ним не могут быть применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ в виде ограничения ответственности застройщика, в связи с чем имелись все основания для взыскания с ответчика неустойки за неустранение недостатков и неустойки за невозмещение расходов на устранение недостатков, а также штрафа, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, в жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применив положения абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024), отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения, отказать во взыскании расходов за составление смотрового листа и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на устранения недостатков, поскольку после 01.01.2025 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, доказательств несения которых истцом не предоставлены. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление смотрового листа, поскольку истец свои требования обосновывает со ссылкой на заключение ООО «Мэлвуд», расходы на составление смотрового листа не связаны с реализацией истцом своего права на обращение в суд. Ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако резолютивная часть решения не содержит результатов разрешения данного ходатайства.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны свои апелляционные жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕПЗ.1-1.1.6.27, в соответствии с которым истец приобрел квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 12527000 рублей /т1 лд 11-15/.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков /т1 лд 17-56/.

Определением суда от 24.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам А.Т.В., В.Н.М., Х.А.А. ООО «У». Согласно заключению экспертов № 3724/04-2025-Э наличие строительных недостатков в квартире было подтверждено, они носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 226 600 рублей /т2 лд 7-63, 215-233/.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении № 3724/04-2025-Э, суду не представлены. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2025 № 56/р-25 /т 2 лд 175/ не может быть принята во внимание в качестве доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов экспертов А.Т.В., В.Н.М., Х.А.А. ООО «У», поскольку выводы рецензии сводятся к изложению субъективного мнения автора относительно результатов проведения экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть выводы экспертизы не могут быть опровергнуты.

Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Заключение специалиста (рецензия) готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, представленная истцом рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по смыслу которого заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия от 28.05.2025 № 56/р-25 получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Предоставление экспертами откорректированного сметного расчета с исключением работ, которые не были предусмотрены ведомостью отделки в рабочей документации /т2 лд 215-233/, является технической ошибкой, которая не влияет на выводы экспертизы о наличии строительных недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Более того, заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было им отозвано, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ в виде ограничения ответственности застройщика и необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, а также доводам ответчика о наличии оснований для применения положений абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024) для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, судом правильно применены нормы материального права и дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 4 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не осуществляется за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

При определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 5).

Поскольку наличие недостатков в объекте долевого строительства, который подлежал передаче истцу не позднее 29.02.2024, в ходе рассмотрения дела были установлены, претензия истца от 19.09.2024 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком добровольно не была удовлетворена, исковое заявление было подано 16.10.2024, выводы суда о взыскании в пользу истца убытков и неустойки с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, по дату фактического исполнения, в пределах трех процентов от цены договора, являются верными.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцу причинены нравственные страдания, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление смотрового листа судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное доказательство наряду с заключение ООО «Мэлвуд» связаны с реализацией истцом своего права на обращение в суд и обосновано взысканы с ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неразрешении судом ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсрочка по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставляется в силу данного нормативного правового акта, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм, и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1