Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № УИД 22RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2021 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В., Макулиной А.В.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО23 к акционерному обществу «Алтай-Кокс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО24. обратился в суд с иском к АО «Алтай-Кокс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

В обоснование иска указал на то, что отец истца – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен у ответчика в должности слесаря-ремонтника парогазотурбинного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут отец погиб, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за обеспечением действительно безопасных условий труда при производстве работ0 а так же производственной дисциплины.

В связи со смертью отца истец испытал сильные морально-нравственные страдания, поскольку отец был для истца близким человеком, кроме того, презюмируется что потеря родителя в любом возрасте является тяжелым испытанием.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ФИО25. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на момент несчастного случая с отцом, он и мать работали на заводе, после несчастного случая руководство завода уведомило их о том, что в случае судебных тяжб они не будут работать на заводе. После смерти отца, его младшего брата устроили на завод. На момент несчастного случая с отцом, он проживал отдельно от родителей около одного года, но отношения были близкими.

В последующем, истец в судебном заседании не участвовал, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Алтай-кокс» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель АО «Алтай-кокс» ссылалась на наличие вины пострадавшего, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве, недоказанность истцом морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по нарядам №, №, №, № бригадами Специализированного цеха по ремонту коксохимического оборудования (СЦРКО) разных составов производилась гидроочистка трубных пучков конденсатора.

Для проведения данных работ выполнена площадка из металла размером №, расположенная на отм. № с защитным ограждением по периметру.

При гидроочистке пучка труб конденсатора, расположенных выше уровня возможного движения рук работающих, на вышеуказанной площадке был произведен монтаж подмостей и в связи с этим, часть защитного ограждения площадки была демонтирована.

После окончания работ 07.10.04г. по гидроочистке трубных пучков конденсатора, подмости были демонтированы, а на место не огражденного проема защитным ограждением было выставлено сигнальное ограждение. Следующий этап ремонта – установка крышек трубных пучков конденсатора. Для данной операции ранее указанная площадка совершенно не нужна и учитывая, что край площадки от турбины находится на расстоянии более №, а установка крышек возможна со стационарной площадки, был подготовлен наряд № на установку крышек.

ДД.ММ.ГГГГг. по наряду № в 8 часов 55 минут бригада СЦРКО в количестве 6 чел., включая производителя работ ФИО7 была допущена для производства работ по закрытию крышек конденсатора турбогенератора станционный № ТЭЦ ОАО «Алтай-кокс». Производитель работ ФИО6 выдал задание членам бригады ФИО8, ФИО9, ФИО10 подготовить грузозахватные приспособления и инструменты для установки крышек конденсатора. Слесари по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО11 и ФИО12 под руководством ФИО13 вышли на территорию градирни № для определения объемов работ по уборке металлоконструкций по периметру ограждения ТЭЦ.

После того, как члены бригады ушли на выполнение заданий, производитель работ ФИО6 не сообщив мастеру ФИО13, принял самостоятельное решение на выполнение работ, не указанных в наряде, об этом, а именно-убрать с отм. № с помощью мостового крана.

В 10 часов 25 минут, производитель работ ФИО6 дал команду машинисту крана ФИО14 установить мостовой кран для перемещения емкости с отм. № от фундамента установки конденсатных насосов.

После установки крана над емкостью ФИО6 дал команду предварительного подъема. Машинист крана выполнил команду. Затем, ФИО6 начал отходить от емкости, боком по отношению к машинисту, в сторону сигнального ограждения для указания места установки груза, при этом он оступился, потерял равновесие и упал с отм. № на площадку конденсатных насосов. При падении, ударился о трубопровод технической воды диаметром № и электродвигатель конденсатного насоса.

Очевидец случившегося, <данные изъяты> ФИО9 знаками показал находившемуся поблизости слесарю ФИО15 о вызове «Скорой помощи». На «Скорой помощи» пострадавший был доставлен в городскую больницу <адрес>, где через несколько часов скончался.

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Алтай-кокс», правопреемником которого является АО «Алтай-кокс» в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, что не оспаривалось в судебном заедании сторонами и подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно акту о несчастном случае № формы Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: отсутствие защитного ограждения, канатов или переносных щитов на ремонтной площадке конденсатора № Нарушение ст.ДД.ММ.ГГГГ «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», ст.ДД.ММ.ГГГГ «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»; при выполнении работ по наряду не в полном объеме были определены меры безопасности в процессе производства работ. Нарушение ст.4.2.3 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»; низкая производственная дисциплина в коллективе СЦРКО, выразившаяся в самостоятельном выполнении не порученных работ производителем работ ФИО7 Нарушение ст.4.2.5 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», п.2.9.1., п.2.9.2, п.2.9.3. «Положения о системе управления охраной труда в ОАО «Алтай-кокс»; недостаточное обеспечение соблюдения рабочими Правил по охране труда в <данные изъяты>. Нарушение п.2.6.1. «Положения о <данные изъяты>

В данных актах от ДД.ММ.ГГГГ указаны также должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер СЦРКО ФИО13, являясь руководителем работ не обеспечил безопасные условия при выполнении работ подчиненным персоналом; механик ФИО16 Голубцов не осуществлял непосредственное руководство работой по охране труда в подведомственной службе; слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования <данные изъяты> разряда ФИО6, являясь производителем работ по наряду выполнял не порученную ему работу, не имея на это права.

Таким образом, несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика при допуске к работам.

Между тем, несмотря на указание в актах нарушений, допущенных со стороны ФИО7, грубой неосторожности в действиях ФИО7 суд, с учетом обстоятельств несчастного случая, установленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не усматривает, непосредственной причиной несчастного случая явилось отсутствие защитного ограждения на ремонтной площадке конденсатора ТГ №.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на № процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Между тем, в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ грубая неосторожность ФИО7 содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью не установлена, степень вины застрахованного не указана.

Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором установлены причины несчастного случая и указаны должностные лица, ответственные за нарушения, не оспаривался ответчиком и не признан недействительным.

На момент несчастного случая ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред суд не находит.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что для истца ФИО2 погибший отец ФИО6 являлся близким человеком, трагическая смерть которого является невосполнимой утратой и несомненно причинила ФИО17 нравственные страдания.

Суд учитывает то, что совместно с ФИО3 ФИО26 погибший не проживал, что пояснил в судебном заседании сам истец. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с трагической смертью отца.

Факт выплаты в соответствии с п.82 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы единовременного пособия в размере годового заработка ФИО7 в сумме № супруге погибшего, о чем указывает в письменных возражениях представитель ответчика, не имеет юридического значения для разрешения заявленного требования.

С учетом обстоятельств дела, учитывая то, что в действиях погибшего ФИО7 имелись также нарушения техники безопасности, между тем отсутствия в его действиях грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным и подлежащим уменьшению, в связи с чем полагает необходимым в пользу ФИО3 ФИО27 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Кроме того в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу ФИО3 ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

<адрес> Грудинин С.В.