Решение № 12-42/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 июня 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Атабиевой С.И., с участием ФИО1 и его представителя Елизарова В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елизарова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление инспектора иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 23.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 23.02.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 46 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217030» г/н № при выполнении маневра «опережение» допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Выводы инспектора о том, что его доверителем был нарушен указанный пункт ПДД, основаны полностью и только на экспертном заключении ЭКЦ МВД по КБР №3510 от 12.02.2018г. без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: цветных фотографий поврежденных автомобилей участников ДТП, а также схемы происшествия и объяснений участников ДТП.

Как отражено на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проезжая часть дороги <адрес>, на участке, где произошло ДТП, имеет две полосы для движения транспортных средств, в противоположных направлениях, обозначенных разметкой 1.5 (вертикальная прерывистая линия) разделяющей транспортные потоки. Ширина проезжей части составляет 7.0м. соответственно ширина каждой полосы составляет 3.5м.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль «Форд Фокус» г/н №, находившийся под управлением ФИО2 столкнулся левой боковой частью с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-217030» г/н №, находившимся под управлением его доверителя на расстоянии 4,3м. от правого края проезжей части.

Из объяснения участника ДТП ФИО2 следует, что она следовала на автомобиле «Форд Фокус» со скоростью 10-15км/ч, посмотрев в левой зеркало, включив левый сигнал поворота, начала маневр поворота налево. В момент поворота услышала свист колес, посмотрев в тоже зеркало, увидела автомобиль, движущийся на скорости в ее сторону, после чего произошло столкновение.

Здесь следует отметить, что следы торможения, либо юза колес автомобиля ВАЗ на схеме отсутствуют, что ставит под сомнение указанное в объяснении ФИО3 обстоятельство.

Кроме того, если принять объяснение ФИО2 за действительное, то контактирование передней правой части автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля Форд должно было происходить под более большим углом, чем произошло фактически, то есть в момент начала контактирования автомобилей, столкновение было скользящим, под минимальным углом, что также подтверждается цветными фотографиями поврежденных автомобилей.

Помимо указанного, инспектором не принято во внимание, что водитель автомобиля Форд, совершала поворот налево к воротам индивидуального жилого дома, и место ДТП не является нерегулируемым перекрестком, что имеет существенное значение для дела.

В экспертном заключении отсутствуют расчеты, произведенные на основании исходных данных, не определен угол столкновения транспортных средств, а также не приведено ни одной методики, на основании которой эксперт пришел к имеющимся выводам, то есть экспертом неверно определена дорожная обстановка в момент перед ДТП. Сначала эксперт указывает, что а/м «Форд» двигалась в попутном направлении с а/м «Лада», намереваясь совершить маневр «левого поворота», а затем указывает, что водитель а/м «Форд» двигался в попутном направлении на встречной полосе, совершая маневр «обгон».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Елизаров В.Н. доводы изложенные в жалобе поддержали, дали пояснения аналогичные жалобе, просили суд постановление по делу об административном правонарушении инспектора по иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР № от 23.02.2018г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом ФИО1 суду пояснил, что на схеме также не отражены два дорожных препятствия (неровности), ограничивающие скорость, и, проехав их, скорость автомобиля более 30-40км/ч не может быть. Кроме того, при совершении обгона автомашины ФИО2 он включил левый сигнал поворота, и когда он был наравне с автомашиной «Форд», ФИО2 не включив сигнал поворота налево, резко повернула, и его откинула в забор дома, куда ФИО2 хотела повернуть.

Свидетель Н.А. суду показал, что он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ехал в с.<адрес> по центральной улице на своей автомашине «Газель», а перед ним ехала автомашина «Приора», на ней был ФИО1. Они все ехали примерно со скоростью 20-30км/ч, так как там два «лежачих полицейских» проезжаешь, и после этого ФИО1 включил левый сигнал поворота, и пошел на обгон автомашины «Форд». Когда обе машины сравнялись, автомобиль «Форд» резко повернул налево и «Приора» врезалась в забор. Он не понял, как автомашина «Форд» повернула, они почти сравнялись, и она повернула. Он был в недоумении, как она повернула, и он не видел сигнал поворота автомашины «Форд». Когда произошло столкновение, он остановился, и слышал потом разговоры, что водитель автомашины «Форд» не включал сигнал левого поворота.

ФИО2 и инспектор иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства инспектора иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО4 и ФИО2

Выслушав ФИО1 и его представителя Елизарова В.Н., оценив показания свидетеля Н.А., исследовав материалы дела, изучив представленную видеозапись, цветные фотоснимки, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статья 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составленному инспектором иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 23.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 46 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217030» г/н № при выполнении маневра «опережение» допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 23.02.2018г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, за которую предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №3510 от 29.12.2017г. ФИО1 нарушены пункты 10.1. и 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), но никак за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а действия водителя автомашины «Форд Фокус» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования п. 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протокола об административном правонарушении, схемы, видеозаписи, должностным лицом, принявшим постановление, не правильно установлены обстоятельства по делу, объективная сторона вменяемого правонарушения, что повлекло вынесение незаконного постановления, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являлась законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и невыполнение им требований не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в то время как ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом маневра.

Вышеуказанные противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не были устранены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в том числе, путем допроса очевидцев.

Кроме того, инспектором ГИБДД не учтено, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ в части, обязывающей водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, квалифицируется по ч. 1 данной статьи, тогда как нарушение требований данного пункта в части, касающейся обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в совокупности с нарушением пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11 ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в данной дорожной ситуации пользовался правом преимущественного проезда, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (к примеру, при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения), и что водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагал возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Указанное свидетельствует, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем изучении всех обстоятельств, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, им надлежащим образом исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, не исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. В данном случае судом установлены обстоятельств, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу, а именно за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника Елизарова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление инспектора иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 23.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора иаз ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР № от 23.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова