Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №2-2526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 В.ичу, ФИО3, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома № доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 48,5 кв.м и гараж общей площадью 44,4 кв.м., расположенные по адресу: .... Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Земельный участок, на котором находится указанное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Спорное домовладение было разделено между всеми сособственниками на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности на строения от 12.05.2014 года.

С целью улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств, без получения соответствующей разрешительной документации, было реконструировано и переоборудовано помещение принадлежащего ему 2-х этажного гаража в жилой дом литер Э, площадью 44,7 кв.м., состоящего из следующих помещений: коридор № площадью 1,3 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, кухня № площадью 16,9 кв.м, ванная № площадью 3,5 кв.м. Кроме этого истцом был надстроен мансардный этаж, с расположением в нем следующих помещений: коридор № площадью 4,9 кв.м, жилая комната № площадью 17 кв.м., балкон №, площадью 1,2 кв.м.

Истец по вопросу сохранения помещения в реконструированном состоянии обратился в администрацию ..., где ему выдан отказ на основании того, что в компетенцию администрации не входит узаконение самовольных построек, в связи с чем, ему следует обратиться в суд.

Согласно выводам специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 09.03.2017 года реконструкция строения произведена за счет переоборудования помещений гаража литер Э в жилой дом. В результате реконструкции на первом этаже обустроены помещения -коридор № площадью 1,3 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, кухня № площадью 16,9 кв.м, ванная № площадью 3,5 кв.м. Была осуществлена надстройка мансардного этажа с оборудованием в нем следующих помещений: коридор № площадью 4,9 кв.м, жилая комната № площадью 17 кв.м., балкон №, площадью 1,2 кв.м. Возведенное строение соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и может использоваться по назначению. Возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Э, площадью 44,70 кв.м., расположенный по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от 27.04.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ДАИГ гор. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности № от 19.12.2016 года в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по настоящему делу установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома литер А и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 06.04.2017 года и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-16).

Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец указывает, что он также является собственником гаража общей площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Из материалов настоящего дела следует, что домовладение по указанному адресу было разделено между всеми сособственниками на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности на строения от 12.05.2014 года, на основании которого к истцу перешли права на часть жилого дома литер А и гараж литер Э.

Земельный участок по адресу: ..., находится в общей собственности всех участников.

Из текста искового заявления и иных материалов настоящего дела следует, что ФИО1 самовольно, за собственный счет и собственными силами произвел реконструкцию и переоборудование гаража, литер «Э», этажность 2, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м., расположенного по указанному адресу: .... Разрешительная документация не ее строительство истцом в установленном порядке не получалась.

В соответствии с копией технического паспорта МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону по состоянию на ... литер Э являлся жилым домом общей площадью 44,7 кв.м (л.д.19)

Истцом указано, что реконструкция указанного помещения произведена, им за счет переоборудования первого этажа и надстройки мансардного этажа, с оборудованием следующих помещений:коридор № площадью 1,3 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, кухня № площадью 16,9 кв.м, ванная № площадью 3,5 кв.м. Была осуществлена надстройка мансардного этажа с оборудованием в нем следующих помещений: коридор № площадью 4,9 кв.м, жилая комната № площадью 17 кв.м., балкон №, площадью 1,2 кв.м.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта может быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.

Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Как указано, спорный объект пристройка Литер Э, расположенный по указанному адресу возведенный Истцом без получения соответствующих разрешений на производство строительных работ, соответственно является самовольной постройкой. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец ФИО1 обратился в Администрацию Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании с администрацией возможности сохранения возведенного жилого дома и узаконении права на указанный объект, расположенный по адресу: ... (л.д.27)

Однако ему было разъяснено, что узаконение самовольных построек не входит в компетенцию администрации района, разрешение на реконструкцию ему не выдавалось (л.д. 28).

Также истец обращался в администрацию гор. Ростова-на-Дону по вопросу перевода строения литер Э по указанному адресу из нежилого помещения в жилое, но постановлением Администрации гор. Ростова-на-Дону № от 12.07.2016 года ему было отказано (л.д. 28).

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ... следует что строение литер «Э» по адресу: ..., имеет коридоры, туалет, ванную комнату, жилую комнату и балкон. Реконструированные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция строения произведена за счет переоборудования помещений гаража литер Э в жилой дом. В результате реконструкции на первом этаже обустроены помещения -коридор № площадью 1,3 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, кухня № площадью 16,9 кв.м, ванная № площадью 3,5 кв.м. Была осуществлена надстройка мансардного этажа с оборудованием в нем следующих помещений: коридор № площадью 4,9 кв.м, жилая комната № площадью 17 кв.м., балкон №, площадью 1,2 кв.м.

Состояние несущих конструкций, ширина и высота помещений, набор конструктивных элементов и объемно-планировочное решение, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровля». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер А в реконструированном состоянии соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СанПиН 2....-10, «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений", ФЗ "Технический регламент: требованиях пожарной безопасности", и не создают угрозу жизни и здоровью людей. (л.д. 14-29).

Возведенный жилой дом литер Э не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивает права и интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, пожарную безопасность (л.д.29-43).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству поступившему со стороны представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии строения литер Э по адресу: ..., действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарной и противопожарной безопасности, не нарушает ли указанное строение права и интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ООО ЭПУ «Стандарт», изложенным в заключении № от 24.08.2017 года, в результате проведенного исследования установлено, что права третьих лиц при возведении строения литер Э по адрес: ..., не нарушены. Техническое назначение строения Литер Э, площадью 44,7 кв.м.- жилой дом. Возведенный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровля». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер А в реконструированном состоянии соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СанПиН 2.1.2.2645-10, «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений", ПЗЗ гор. Ростова-на-Дону, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.98-166).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от 24.08.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о соответствии возведенного строения действующим строительным нормам и правилам, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, действующих СНИП и СаНПин, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, логичны и последовательны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Указанное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовн6ой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что самовольно возведенный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является собственником земельного участка, земельный участок имеет разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, истец предпринимал меры по узакониванию самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Ввиду того, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом литер Э, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, суд считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеются законные основания для признания права собственности за ФИО1 на жилой дом Литер Э, этажность 2, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м., расположенный по адресу: ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 В.ичу, ФИО3, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Э, площадью 44,70 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года.

Судья