СудАкт в соцсетях

Решение № 2-783/2018 2-783/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-783/2018

Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

дело №2-783/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЕСТЬ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЕСТЬ» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, ранее являвшимся участником ООО «ЖЕСТЬ», в целях финансирования деятельности указанной компании представлялись заемные средства. Указанные средства вносились истцом на расчетный счет общества в банке, с указанием следующего источника поступлений : «14- по договору займа». Общая сумма внесенных заемных средств составила 813 200 рублей, которая до настоящего момента ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств. Однако в течении 30 дней со дня предъявления требования, сумма займа возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате заемных средств. Указанная претензия также осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 813 200 рублей, проценты на сумму займа в размере 165 128,31 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 308,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 167 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято уточненное исковое заявление ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого денежные средства внесенные истцом на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 813 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, так как какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Производство по делу в части взыскании процентов на сумму займа в размере 165 128,31 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 308,13 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и отказ принят судом.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 813 200 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся соучредителем ООО «Жесть»: ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> А, <адрес>, дата создания юр. лица 15.07.2014г. Размер доли истца в уставном капитале составляет 51%. Согласно заявления ФИО1 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ п.57 внесены дополнительные сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том что сведения об учредителе ФИО1 не достоверны.

Вторым учредителем ООО «Жесть» является ФИО4

В мае 2015г. между ФИО1 и директором ООО «Жесть» ФИО4 была достигнута договоренность о необходимости финансирования деятельности ООО «Жесть» путем внесения заемных денежных средств, которые будут затем возвращены ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил на расчетный счет ответчика открытый в ОАО «Прио-Внешторгбанк» денежные средства в сумме 813 200 рублей, с указанием источника поступления «14- по договору займа».

В тоже время, договор займа между сторонами так и не был подписан, в связи с отказом ответчика от его подписания без объяснения причин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2018г., договором об учреждении ООО «Жесть» от ДД.ММ.ГГГГ., ордером № от 15.05.2015г., ордером № от 20.05.2015г., ордером № от 22.05.2015г., ордером № от 15.06.2015г., ордером № от 23.06.2015г., ордером № от 01.09.2015г., ордером № от 08.09.2015г., ордером № от 25.09.2015г., ордером № от 07.10.2015г., ордером № от 13.10.2015г., ордером № от 05.11.2015г., ордером № от 13.11.2015г., ордером от 23.12.2015г., ордером № от 13.01.2016г., ордером № от 08.02.2016г., ордером № от 16.02.2016г., ордером № от 09.03.2016г., ордером № от 17.10.2016г., ордером № от 11.01.2017г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 24.10.2017г. Однако данное требование осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате заемных средств, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 26.12.2017г. Данная претензия также осталась без ответа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права на принадлежность указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 167 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.03.2018г.

Поскольку размер государственной пошлины, исходя из цены иска 813 200 рублей, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 11 332 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 813 200 (восемьсот тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля, всего 824532 (Восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова