Апелляционное определение № 33-3-3487/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Куценко В.В. Дело № 33-3-3487/2026(2-34/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи председательствующей судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.02.2026 г. о продлении срока проведения экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым движимого имущества и транспортных средств и разделе имущества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании совместной собственностью движимого имущества.

Определением суда от 30.01.2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 27.02.2026 г.

В суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 30.03.2026 года в связи с необходимостью предоставления большого количества времени для анализа и обработки данных, содержащихся в материалах дела.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.02.2026 ода продлен срок проведения экспертизы до 30.03.2026 года.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о продлении срока судебной экспертизы, определение о продлении срока проведения судебной экспертизы носит распорядительный характер, не исключает возможность дальнейшего движения дела, указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Положениями статьи 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Положениями части 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку нормами статьи 111, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о продлении срока для проведения экспертизы и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.02.2026 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова