Приговор № 1-812/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-812/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-006714-50 КОПИЯ

Дело №1-812/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Ожерельевой К.Д.

с участием

государственного обвинителя Гладких Т.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Цупко О.Н.,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, работает на <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судима;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов 52 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки потерпевшего Ж. тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, желая также похитить денежные средства потерпевшего.

В продолжение своего преступного умысла в тот же день в период с 15 часов 52 минут до 15 часов 57 минут ФИО1 в банкомате ПАО <данные изъяты> АТМ № в помещении на <адрес>, зная пин-код, путем проведения двух транзакция тайно похитила с банковской карты, принадлежащей Ж., денежные средства в сумме 17 000 рублей и 50 000 рублей.

После этого в продолжение своего преступного умысла в тот же день в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 22 минут ФИО1 в банкомате ПАО <данные изъяты> АТМ № в помещении остановочного павильона <данные изъяты> на <адрес>, зная пин-код, путем проведения трех транзакций тайно похитила с банковской карты, принадлежащей Ж., денежные средства в сумме 5000 рублей, 20000 рублей, 1000 рублей.

После этого в продолжение своего преступного умысла в тот же день в 17 часов 24 минуты ФИО1 в банкомате ПАО <данные изъяты> АТМ № в помещении павильона остановочный <данные изъяты> на <адрес>, зная пин-код, путем проведения транзакции тайно похитила с банковской карты, принадлежащей Ж., денежные средства в сумме 1000 рублей.

В результате подсудимая ФИО1 тайно похитила принадлежащие Ж денежные средства в сумме 174 000 рублей, причинив Ж. значительный ущерб.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, которая характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признала себя виновной, но и подробно пояснила об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимой, которая пояснила о наличии у нее тяжелого заболевания.Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Как установлено, ФИО1 совершила деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что действительно, как указано в материалах дела, употребила большое количество спиртного, после чего и совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимой, обусловило ее противоправное поведение. В связи с этим в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Подсудимая и защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, возместила причиненный потерпевшему вред.

Однако прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что фактическое возмещение потерпевшему причиненного ущерба само по себе не умаляет степень общественной опасности ФИО1 и не является в данном случает безусловным и достаточным основаниям для прекращения уголовного дела. Суд приходит к выводу, что прекращение дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем. С учетом изложенного суд считает, что достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой дохода, наличие иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ж на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от иска и возмещением причиненного вреда.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с пп. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон <данные изъяты> оставить у ФИО1; документы и CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ж. прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> оставить у ФИО1; документы и CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________________ 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-812/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-006714-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Ожерельева К.Д.______________________