Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-2058/2020

№ 2-2058/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001065-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.01.2020 г. по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ... N от 21.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 45035 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8045,55 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 45035,98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8045,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 324,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля.

Определением суда, по ходатайству истца, в порядке, предусмотренном положениями ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 13 января 2020 в 10 ч. 30 мин. в районе дома ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО1, после чего автомобиль ... допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО5, движущегося за автомобилем ... в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 22.01.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ...

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Как установлено судом выше и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно данным, указанным в карточке учета транспортного средства от 20.02.2020 г., владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N значится ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2, который управлял им, не имея на то законных оснований. Более того, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Поскольку ФИО3, как собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак N без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО3, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ФИО3 Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ... N от 23.01.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на 13.01.2020 г. составляет 45035,98 рублей, с четом износа составляет 42 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8045,55 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение эксперта .... N от 23.01.2020 г. у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 23.01.2020 г. в основу при вынесении решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3, подлежит возмещению вред в пределах 53081,53 рублей, из расчета: 45035,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8045,55 рублей (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 21.01.2020 г., актом 23.01.2020 г., квитанцией к приходному ордеру, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 324,75 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, взыскивает их в ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 324,75 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53081,53 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, почтовые расходы 324,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 792 рублей, а всего 59198,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.07.2020 года.

Судья: Вербышева Ю.А.