Решение № 12-309/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 октября 2018 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при движении соблюдал требования п.8.5, 9.10 Правил дорожного движения, помех в движении транспортному средству <данные изъяты> не создавал, возникновение ДТП с участием автомашины ФИО9 не явилось следствием его, ФИО1, виновных действий, явилось следствием несоблюдения водителем ФИО9 скоростного режима, в связи с чем тот не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на бордюрный камень.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП - наезд автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 на бордюрный камень, автомашине причинены повреждения.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП инспектором ДПС было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, п.8.8 Правил дорожного движения, а именно <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 <данные изъяты> в связи с чем водитель ФИО9 во избежание столкновения, вынужден был изменить направление своего движения, что привело к выезду его автомашины из занимаемой полосы и съезд на бордюр и газон, в результате чего его автомашине были причинены повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен инспектор ДПС ФИО14 который показал следующее.

Он в тот день находился на дежурстве, поступил выезд, он выехал на место ДТП. На место ДТП он увидел автомашину <данные изъяты>, стоявшую на газоне, имевшую повреждения. Опросив водителей, также просмотрев видеозапись с <данные изъяты> он пришёл к выводу, что водитель ФИО1, намереваясь совершить <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию, при которой водитель двигавшегося прямолинейно во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 во избежание столкновения, вынужден был изменить направление движения, взять вправо и «вылетел» на газон. В действиях водителя ФИО1 им было установлено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании был опрошен ФИО9., который являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. ФИО9 показал, что он ехал прямолинейно по <...> со стороны <...> в сторону <...>, увидел, что двигавшаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты>, намереваясь поворачивать налево, на заправку, фактически частично выехала на полосу встречного движения, в связи с чем он, ФИО9 во избежание столкновения, вынужден был изменить направление движения, что повлекло выезд его автомашины с проезжей части дороги с последующим наездом на бордюрный камень и повреждением автомашины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был истребован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также материал по факту ДТП. Имеющиеся в материале по факту ДТП пояснения водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГ аналогичны данным им в ходе настоящего судебного разбирательства. Также в материале по факту ДТП имеются пояснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которых он указал, что <данные изъяты> Траектория движения транспортных средств также зафиксирована на схеме ДТП, которую никто из участников процесса не оспаривал.

Также в ходе судебного разбирательства судом была просмотрена имеющаяся в материале по факту ДТП видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> из которой видно, что автомашина <данные изъяты> находилась <данные изъяты> в момент проезда вблизи неё, прямолинейно, автомашины <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> изменила направление движения и съехала на газон.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не были выполнены требования п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку именно его действия повлекли необходимость для водителя ФИО9 изменить направление движения. При этом скорость движения автомашины под управлением ФИО9 не имеет правового значения.

Позиция ФИО1 о том, что двигавшиеся впереди и сзади него автомашины совершали различные маневры, мешавшие ему заблаговременно увидеть приближавшуюся со встречного направления автомашину, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку обязанность контроля за дорожной ситуацией и безопасностью любого маневра является одной из обязанностей водителя. Позицию ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, последствий, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева