Решение № 2А-2577/2018 2А-2577/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-2577/2018

Дело №2а-2577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также административный истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца о взыскании задолженности в размере 132 964 руб. 82 коп.

25.12.2017 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила объявить исполнительный розыск имущества должника, а именно автомобиля «Форд», 2010 года выпуска, наложить арест на автомобиль и передать автомобиль на реализацию.

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как исполнительный розыск автомобиля не объявлен, арест на автомобиль не наложен.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в неприменении меры принудительного исполнения в виде объявления исполнительного розыска, наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль, принятия мер к реализации его с торгов с последующим направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности.

Административный истец либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неприменении меры принудительного исполнения в виде объявления исполнительного розыска; в остальной части представитель административного истца требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ от 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 132 964 руб. 82 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд», 2010 года выпуска, принадлежащего должнику.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника в целях обнаружения его имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с фотографией.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника в целях обнаружения автомобиля, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принимает все меры, направленные на обнаружение транспортного средства должника.

Как уже было отмечено, запрет регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя еще 12.09.2017, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

При этом наложение ареста в виде изъятия, а затем обращение взыскания на автомобиль с передачей его на реализацию возможны только после обнаружения автомобиля.

То обстоятельство, что судебным приставом до настоящего времени автомобиль не обнаружен, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований.

Сведений о конкретном местонахождении автомобиля административный истец также не представил.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль должника, принятия мер к его реализации с торгов с последующим направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что административным истцом оспариваются конкретные бездействия, других требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как того требует пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, административным истцом не заявлено.

При этом от административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неприменении меры принудительного исполнения в виде объявления исполнительного розыска, административный истец отказался.

Положения КАС РФ не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований, притом, что применительно к спорным правоотношениям возможность выхода за пределы заявленных требований действующим законодательством также не предусмотрена.

Постановления и бездействия (действия) административного ответчика в остальной части могут являться лишь самостоятельным предметом оспаривания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 года,

Судья А.Р. Хакимзянов