Апелляционное постановление № 22-7414/2025 22К-7414/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-846/2025

Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-7414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........3 (посредством ВКС),

адвокатов ...........16, ...........12, ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........16, апелляционной жалобой адвоката ...........12 в интересах обвиняемого ...........3 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........3, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Северная Осетия - Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей, являющегося заместителем ............, зарегистрированного по адресу: ............ – Алания, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, дом 30, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........3 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........16 в интересах обвиняемого ...........3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого постановления проигнорированы требования п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления не изложена сущность обвинения инкриминируемого ...........3, при этом, суд, продлевая меру пресечения обосновывает свое решение тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что органом предварительного следствия допущено фактически объективное вменение вины ...........3 Отмечает, что ...........3 занимал должность ............ ............ и в его должностные обязанности не входило ни выполнение строительно – монтажных работ, ни подготовка каких – либо документов о финансово – хозяйственной деятельности ................», ни распоряжение денежными средствами ................». Автор жалобы обращает внимание, что органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 91 УПК РФ не установлено время, место и способ совершения преступления ...........3 Кроме того, довод органа предварительного следствия – о причастности ...........3 к преступлению, которое он физически не мог совершить, нельзя признать обоснованным. Фактически, орган предварительного следствия ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому без представления суду доказательств обоснованности подозрения, в аспекте необходимости проведения по уголовному делу следственных действий по проверке хозяйственной деятельности ................», которые не имеют отношения к деятельности ...........3 Адвокат ...........16 считает, что ее довод о наличии факта объективного вменения вины судьей ...........5 был проигнорирован и остался фактически не рассмотренным.

Автор жалобы обращает внимание, что с обвиняемым ...........3, который содержится под стражей с .........., было проведено после его задержания и предъявления обвинения, два следственных действия: .........., очная ставка с ...........9, и .........., допрос ...........3 в качестве свидетеля. Адвокат ...........16 считает, что ее довод о том, что орган предварительного следствия в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей ...........3 указывает необходимость проведения следственных действий по иным уголовным делам, но никак не по уголовному делу, в рамках которого предъявлено обвинение ...........3, судьей ...........5 был проигнорирован и остался фактически не рассмотренным. Кроме того, судья ...........5, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не изложил в обжалуемом постановлении ходатайство адвоката ...........16 о наличии оснований для избрания ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ – 30, квартира 81. Кроме того, защита обращает внимание, что - ...........3 является гражданином РФ, фактически проживает (имеет временную регистрацию) по адресу: ............, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей - ...........1 .......... года рождения, ...........2 .......... года рождения и жену - инвалида 2 группы. Также на иждивении у ...........3 находится мать - инвалид второй группы, которая .......... награждена медалью «Медаль материнства», а также является жертвой политических репрессий. Дочь - ...........1 страдает хроническим заболеванием «Синдром Жульбера». ...........3 ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам своей работы, что подтверждается характеристиками, благодарностями и наградами. Кроме того, по данным представленных медицинских документов прогрессирование имеющихся заболеваний у обвиняемого уже привело к развитию ряда осложнений.

Адвокат ...........16 считает, что ее довод о том, что имеются основания для избрания в отношении ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста, судьей ...........5 оставлен фактически без рассмотрения. Помимо этого, адвокат ...........16 просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что довод судьи ...........5 о том, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учтена личность ...........3 носит формальный характер, так как, игнорируя доводы адвоката ...........16, суд принял во внимание сведения о личности ...........3 - копию паспорта и сведения ГИАЦ МВД РФ об отсутствии судимости. Более того, судья ...........5, принимая довод органа предварительного следствия о наличии показаний ...........10 о том, что, якобы, было оказано давление со стороны ...........11, проигнорировал ходатайство адвоката ...........16 о необходимости отложения судебного заседания с целью проверки доводов ...........10, изложенных в объяснении, то есть судом фактически не были проверены доводы, изложенные в объяснении ...........10

На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить и вынести иное судебное решение, а именно - отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного органом предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........3 Рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемого ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Адвокат ...........12 в защиту интересов обвиняемого ...........3 с постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... не согласен по следующим основаниям. Судом оставлен без оценки один из ключевых доводов защиты при продлении меры пресечения, в частности, доводов об обоснованности, в подозрении причастности к совершению преступления ...........3, как основной довод, предусмотренный п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Более того, суд вообще не привел по тексту обжалуемого постановления фактуру обвинения. Указание на конкретное обвинение (существо подозрения) — это обязательный реквизит любого процессуального решения о заключении под стражу или его продлении. Суд должен указать и оценить, какие именно доказательства свидетельствуют о подозрении в причастности данного лица к совершению конкретного преступления. В частности, показания свидетелей или потерпевшего (с указанием, о чем они говорят), результаты обыска (что было изъято), выводы экспертизы, данные оперативно-розыскной деятельности (если они были представлены в порядке ст. 89 УПК РФ), записи камер видеонаблюдения и так далее. Характер и тяжесть инкриминируемого преступления могут явиться основанием для избрания меры пресечения, но никак не для продления.

Автор жалобы обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено с грубейшим нарушением уголовно - процессуального закона, так как не содержит сути обвинения, что лишает подозреваемого/обвиняемого права на защиту. Доводы защиты, о том, что: «результаты ОРМ, не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании, не могут учитываться судом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей», судом проигнорированы. Кроме того, суду не представлены постановления о рассекречивании, о передаче материалов ОРМ органу предварительного следствия, что согласно требованиям уголовно - процессуального закона, не позволяет следственным, как и судебным органам учитывать материалы ОРМ не проведённые в порядке ст. 89 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании, следователь ...........13 сообщил, что материалы получены перед началом судебного заседания, на что защитниками было заявлено сообщении о совершении преступления в порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ. Однако, сообщение о совершении преступления судом, как и участвующим прокурором, оставлено без реагирования, а председательствующий судья предложил защитниками самим обратиться в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, чем упразднил требования ч. 4 ст. 141 УПК РФ. В то же время, защитниками по делу приводились многочисленные доводы в части необоснованности доводов следователя ...........13 о продлении меры пресечения, приводились характеризующие данные и медицинские документы, которым судом оценка не дана.

Доводы суда о том, что, находясь на свободе, ...........3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том - числе и уничтожить доказательства, являются не более чем предположениями и догадками.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... - отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий — удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

.......... следователем СЧСУ УВД по городу Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В период с .......... по ..........г. в одно производство соединено 27 уголовных дел и присвоен .........

.......... ...........3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда ............ в отношении ...........3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия который последовательно продлевался, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до ...........

Оспариваемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ...........3 продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ...........

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции ...........14 срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен до ...........

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........3 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........3 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........3 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........3 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности ...........3, на которые защитники указывают в апелляционных жалобах, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........3 к совершению инкриминируемого преступления исследована представленными суду материалами уголовного дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........3 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнем аресте.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........3, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........3, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова