Апелляционное постановление № 22-2105/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №22-2105/20 судья Булат А.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Кучера А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Лопатина Виталия Валерьевича на постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 7 октября 2020 года, которым с осуждённого Лопатина В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Сотником Ю.М. его защиты, в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 7 октября 2020 года Лопатин В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 7 октября 2020 года адвокату Сотнику Юрию Макаровичу за осуществление защиты интересов ФИО1 из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 9 000 рублей, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность, поскольку он не имеет возможности трудиться, ввиду назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии, не имеющей статус трудовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, поэтому пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Довод ФИО1 об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не может являться основанием к его освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не является достаточным условием признания осуждённого имущественно несостоятельным и не исключает возможность уплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 7 октября 2020 года о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий

Дело №22-2105/20 судья Булат А.П.