Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2713/2019 М-2713/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731/2019

64RS0046-01-2019-003126-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 6 plus 16 Gb IMEI 352045075208040 стоимостью 50 990 рублей, в с вязи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки начиная с 16.03.2018 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5582,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.02.2016 г. в магазине ООО «Рестор», был приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb, имеющий серийный номер: F2LPQQ4PG5QR за 50990 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. 19.02.16 г. вышеуказанный сотовый телефон марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb был принят и использовался по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. 22.01.2018г. данный товар сломался (в работе товара возникла неисправность) - сотовый телефон марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb перестал включаться. В связи с этим, истец 29.01.2018 г., обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причины неисправности товара. 29.01.2019 г. была проведена техническая экспертиза телефона марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb, имеющий серийный номер: F2LPQQ4PG5QR и ООО «Независимая экспертиза и оценка» было выдано заключение № 009 согласно которому в телефоне присутствует неисправность «не включается», а так же неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. 02.02.2018 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 5 марта 2018 г. Однако, несмотря на обращение, требования истца о возврате стоимости товара, о компенсации расходов на проведение экспертизы не рассмотрены и по настоящее время. Для проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» истцу пришлось понести расходы в размере 5582,50 руб., согласно выставленному счету, с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Рестор» ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 г. в магазине ООО «Рестор», был приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb, имеющий серийный номер: F2LPQQ4PG5QR за 50990 руб.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. 19.02.16 г. вышеуказанный сотовый телефон марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb был принят и использовался по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

22.01.2018г. данный товар сломался (в работе товара возникла неисправность) - сотовый телефон марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb перестал включаться.

В связи с этим, истец 29.01.2018 г., обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причины неисправности товара. 29.01.2019 г. была проведена техническая экспертиза телефона марки Apple IPhone 6 plus 16 Gb, имеющий серийный номер: F2LPQQ4PG5QR и ООО «Независимая экспертиза и оценка» было выдано заключение № 009 согласно которому в телефоне присутствует неисправность «не включается», а так же неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

02.02.2018 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 5 марта 2018 г. Однако, несмотря на обращение, требования истца о возврате стоимости товара, о компенсации расходов на проведение экспертизы не рассмотрены и по настоящее время.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Дело направлено для производства экспертизы в ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Как следует из материалов дела истец на экспертизу не явился и товар для производства экспертизы не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы и не подтвердил факт наличия в приобретенном товаре производственного недостатка, для установления которого назначалась экспертиза, суд на основании вышеуказанной нормы закона, приходит к выводу, что наличие производственного недостатка является опровергнутым.

В материалах дела имеется заключение досудебного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» за № 009, от 29.01.2018 г, однако суд определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, при наличии не исполненного определения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в мобильном телефоне истца имелись недостатки, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости смартфона в пользу истца в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи необходимо отказать в полном объеме.

Требования о неустойке, штрафе и судебных расходах также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Рестор» о взыскании с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 6 plus 16 Gb IMEI 352045075208040 стоимостью 50 990 рублей, в с вязи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки начиная с 16.03.2018 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5582,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: