Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-6298/2025;)~М-5703/2025 2-6298/2025 М-5703/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-336/2026

Производство № 2-336/2026 (2-6298/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-014127-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 чу, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 апреля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Островского, д. 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

01 мая 2025 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Не согласившись с указанным определением, истцом подана жалоба, мотивированная тем, что ФИО1 нарушил ПДД РФ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, дело об административном правонарушении было направлено на пересмотр в ГИБДД.

Однако в рамках административного производства привлечь ФИО1 к административной ответственности не представилось возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

От представителей страховой компании АО «АльфаСтрахование» истец получила отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что вина участников ДТП не установлена.

Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 54 997 рублей 81 копейка.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 151 500 рублей, с учетом износа – 73 751 рубль 39 копеек.

Из заказа-наряда ИП ФИО4 следует, что замена запчастей по рыночной цене составит: бампер – 65 000 рублей, подкрылок передний правый – 10 000 рублей. Цена кузовных работ с расходными материалами согласно акту «Тюнинг-империя» ИП ФИО9 обойдется в 76 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 751 рубль 50 копеек; взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 748 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей, стоимость проезда к филиалу страховой компании в размере 4 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля.

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств в суд от истца не поступало. Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указал, что готов возместить истцу сумму ущерба, однако не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам данного дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Существенные условия договора страхования определены статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 9971 №957470, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Островского, д. 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2025 года подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу в отношении обоих водителей – ФИО1 и ФИО6 старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанных материалов должностное лицо административного органа пришло к выводу, что поскольку участники ДТП дали противоречивые объяснения, из которых определить механизм столкновения нельзя, изучив схему места ДТП, видеозаписи, пришло к выводу о том, что установить, кто из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным, при этом указал, что видеозапись с камеры находится на противоположенной стороне улицы, поэтому невозможно установить с какого положения на дороге начал поворот направо водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, а также не видно был ли включен указатель поворота, повреждения транспортных средств малоинформативны.

Не согласившись с определением, 07 апреля 2025 года ФИО1 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» с жалобой, в которой просил определение 28 ОО №077789 от 02 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 15 апреля 2025 года, определение 28ОО №077789 от 02 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

05 мая 2025 года ФИО2 подана жалоба в Благовещенский городской суд Амурской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01 мая 2025 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года по делу №12-1021/2025 определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 01 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №078491 от 05 августа 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из пояснений ФИО1, данных им при составлении административного материала следует, что 02 апреля 2025 года он двигался на автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак ***, по ул. Островского в сторону ул. Горького, автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, включил левый поворотник, начал притормаживать и делать небольшой поворот влево. ФИО1 увидел это и продолжил движение в намеченном направлении, при этом снизив скорость движения. Проехал автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, на половину, получил удар в левую сторону автомобиля. После удара проехал около 50 метров, остановился и вышел из автомобиля, заметил, что поворотник автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, был выключен.

Из объяснений ФИО6 от 2 апреля 2025 года следует, что он двигался на автомобиле Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, повернул на перекрестке с ул. Октябрьская на ул. Островского налево, двигался по ул. Островского в сторону ул. Красноармейской, начал искать парковочное место с правой стороны, обозначив маневр указателем поворота направо, проехав несколько автомобилей, увидел парковочное место и начал выполнять маневр, после чего почувствовал удар с правой стороны, остановил автомобиль, удар произошел с правой стороны с автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак ***.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобили Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, и Nissan March, государственный регистрационный знак ***, двигались по ул. Островского в попутном направлении, место удара (наезда) автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, находится в передней правой части, автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, - в левой боковой части.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения и авторегистратора, установленного в автомобиле Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Островского, в попутном направлении впереди идущие транспортные средства отсутствовали, снизив скорость напротив парковочного кармана, автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, начал выполнять маневр – поворот направо на свободное парковочное место, в этот момент с правой стороны указанного автомобиля проехал автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак ***, после чего произошло ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункт 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ административного материала, в том числе объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, осуществлял движение по ул. Островского от ул. Октябрьская в сторону ул. Красноармейская. Следуя в указанном направлении, он намеревался повернуть направо на парковочное место вдоль дома № 130, расположенного по ул. Октябрьская. При этом, водитель автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, двигался по ул. Островского от ул. Октябрьская в сторону ул. Красноармейская в попутном направлении в одной полосе с автомобилем марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, двигающимся впереди него, решил объехать его с правой стороны.

Так, ФИО1 при движении по дороге в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения создал помеху для движения транспортному средству, находившемуся под управлением ФИО6

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, изложенные требования Правил дорожного движения РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО1, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №0434544358 на период с 03 августа 2024 года по 02 августа 2025 года, а также по договору добровольного страхования по полису-оферте КАСКО от бесполисных №76925/046/004901/24 от 03 августа 2024 года, сроком действия с 03 августа 2024 года по 02 августа 2025 года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора; гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Договором страхования №76925/046/004901/24 от 03 августа 2024 года предусмотрены следующие риски: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Страховая сумма по каждому риску составляет 400 000 рублей.

Из приложения № 1 к Договору страхования следует, что в рамках Договора страхования под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому признано ответственным за причиненный ущерб, не имеющее полиса ОСАГО лицо (лица), иное, чем лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. Выплата страхования возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» ТС, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.

11 декабря 2025 года и 19 декабря 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении события и страховой выплате.

Письмами №1487923904 от 30 декабря 2025 года, №1487181996 от 29 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» дан ответ, из содержания которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку указанное событие не попадает в перечень страховых рисков, кроме того ответственность водителя транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак ***, не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением содержащем требование о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению №7692/046/06832/25 от 16 февраля 2026 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, составляет 113 628 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 73 751 рубль 39 копеек.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП, причинившее вред истцу ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не могло произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд признает, что наступил страховой случай в соответствии с условиями полиса страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» №76925/046/004901/24 от 03 августа 2024 года. Оснований для признания случая не страховым, в соответствии с п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 29 мая 2025 года не имеется.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая размер суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение №7692/046/06832/25 от 16 февраля 2026 года, выполненное по заказу страховой компании экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО7

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, заключение содержит исследовательскую часть и нормативно-правовое обоснование методов применяемых экспертом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не заявляли о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения несостоятельна, так как, несмотря на то, что формально заявленные требования подпадают под положения статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет – взыскание страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установления факта степени вины, что не входит в компетенцию ни страховой компании, ни финансового уполномоченного.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что АО «Альфа Страхование» страховое возмещение не выплачено истцу, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 73 751 рубль 39 копеек.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

Из представленного истцом экспертного заключения №283, составленного 15 августа 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 105 400 рублей, с учетом износа составляет 84 900 рублей.

Также истцом представлен акт по выполнению кузовных работ автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, ИП ФИО9 от 17 февраля 2026 года стоимость работ по которому составляет 76 500 рублей, заказ-клиента ФИО2 №12006 от 17 февраля 2026 года на приобретение бампера переднего, подкрылка переднего правого на автомобиль Toyota Harrier общей стоимостью 75 000 рублей, однако сведений об оплате произведенных работ и приобретаемого товара – запасных частей истцом суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №283 от 15 августа 2025 года, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ООО «Методический центр», не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом взысканного судом с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а именно: в размере 31 648 рублей 61 копейка (105 400 рублей (стоимость восстановительного ремонт поврежденного ТС без учета износа запасных частей) – 73 751 рубль 39 копеек (размер взысканного страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Амурской области, автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак ***, с 01 ноября 2024 года зарегистрирован на имя ФИО3

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленной ответчиком ФИО3 доверенности от 14 января 2025 года следует, что ФИО3, имея в собственности автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться ТС, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр и инструментальный контроль, быть представителем в суде и в группе разбора Госавтоинспекции в случае ДТП, присутствовать при проведении экспертиз, подавать от ее имени заявления и получать необходимые документы, производить оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП использовал указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на законном основании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак *** ФИО1, управлявший указанным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 648 рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО3, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае действиями ответчика ФИО1 нарушены имущественные права истца, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Методический центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (кассовый чек от 15 августа 2025 года на сумму 7 000 рублей, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №283 от 12 августа 2025 года). Указанное заключение эксперта положено судом в основу решения.

Также ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к экспертному заключению ООО «Методический центр» №283-1 от 12 февраля 2026 года, стоимость которого составила 5 000 рублей (кассовый чек от 12 февраля 2026 года). Вместе с тем, выводы данного заключения в основу решения не положены, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату проезда в размере 4 950 рублей, мотивированное необходимостью посещения офиса АО «АльфаСтрахование» в г. Хабаровске, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов на проезд по маршруту Благовещенск – Хабаровск – Благовещенск, поскольку данная поездка не может служить поводом для возмещения стороной ответчика указанных расходов на проезд, не связанных с рассмотрением дела и явкой в суд. Доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 Понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля (чек по операции от 23 сентября 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», а также частичное удовлетворение требований, предъявленных к ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании расходой по оплате государственной пошлины с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 534 рубля, с ФИО1 – в размере 1 628 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений, подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 628 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 73 751 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 466 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 648 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.