Решение № 2-336/2026 2-336/2026~М-241/2026 М-241/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-336/2026

Дело № 2-336/2026

УИД 28RS0023-01-2026-000370-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Мурзиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>-2 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключил договор на оказание услуг №. С помощью телеграммы ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», но на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет с округлением 191 694,64 руб., с учетом износа - 95 010,93 руб. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 6 500 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную виновность обоих участников ДТП, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 847,32 руб. (191 694,64 руб. / 2 = 95 847,32 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 95 847,32 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании и не известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия, не просил суд об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытка-ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Устанавливая лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Определением № отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в районе <адрес> в <адрес>-2 водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при начале движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Определением № отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в районе <адрес> в <адрес>-2 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Наличие или отсутствие иных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, а также наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО4, не являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение ПДД РФ участниками дорожного движения презюмируется.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель ФИО4 не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом проезда, а водитель ФИО2, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ФИО5 и ФИО2) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, 50% вины в ДТП лежит на водителе <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, которым нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, а также 50% вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, которым также допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2. на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 191 694,64 руб. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 72,02%, составляет 95 010,93 руб.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение специалиста (эксперта-автотехника) ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения специалиста, доказательств неверного определения экспертом-автотехником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-автотехником ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у суда не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Однако, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности ответчик в суд не представил, правом заявления ходатайств, предусмотренным частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета суд также не усмотрел, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 95 010,93 руб. (191 694,64 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 6 500 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя выделены в отдельное производство.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема удовлетворённых судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №,

стоимость причиненного ущерба в размере 95 847 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 32 копейки;

стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026 года.