Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018~М-1814/2018 М-1814/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело №2-1890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжен гос.номер №*.

13.03.2018 около 14 часов 40 минут на участке автодороги возле дома №149 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21112 гос.номер №*, совершила столкновение с ее автомобилем Форд Фьюжен гос.ноемр №* под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП действовал заключенный ей с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №*) она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком проведен осмотр ее транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, она обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №22/05/18-3 от 22.05.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства Фонд Фьюжен гос.номер №* составляет с учетом износа 134700 руб. Стоимость оказания услуг по договору независимой технической экспертизы составила 10000 руб.

25.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещению затрат по производству экспертизы.

29.06.2018 ответчик направил отказ в выплате.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44700 руб.; стоимость услуг независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 58 руб. и 282,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что с ответчиком достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта в связи с чем она уточняет исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 19700 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 58 руб. и 282,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 19.03.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию, 09.04.2018 страховая компания выдала направление на СТОА «<данные изъяты>», 16.04.2018 от истца поступило заявление о том,, что СТОА не может отремонтировать транспортное средство и просит произвести выплату в денежном эквиваленте. 23.04.2018 страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>». 19.06.2018 страховая компания произвела выплату в размере 90000 руб. 29.06.2018 от истца поступила претензия с приложением независимой экспертизы. 09.07.2018 страховая компания направила отказ. Проанализировав представленное экспертное заключение истца, полагает, что часть повреждений ремонтопригодно: лонжерон, дверь задняя и т.д. В случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 25000 руб., размер ущерба не оспаривают.

Полагают, что стоимость экспертизы завышена. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая небольшой объем заявленных повреждений, низкую степень содержательности, отсутствие необходимости сбора дополнительных документации, просит уменьшит расходы на оплату экспертизы до 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о взыскании указанных выплат применить 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 около 14 часов 40 минут на участке автодороги возле дома №149 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21112 гос.номер №*, совершила столкновение с ее автомобилем Форд Фьюжен гос.ноемр №* под управлением ФИО4

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжен гос.номер №* застрахована по страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №* в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства ВАЗ 21112 гос.номер №* в ПАО «Ингосстрах» полис страхования серии ЕЕЕ №*.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что 19.03.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

09.04.2018 страховая компания выдала направление на СТОА «<данные изъяты>».

06.04.2018 от истца поступило заявление о том, что СТОА не может отремонтировать транспортное средство и просит произвести выплату в денежном эквиваленте.

23.04.2018 страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>».

19.06.2018 страховая компания произвела выплату в размере 90000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу. По заключению эксперта ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен с учетом износа составила 134700 руб.

29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с отчетом независимого эксперта. Однако в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика указал, что при уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 25000 руб., размер ущерба не оспариваю, о назначении экспертизы не ходатайствуют.

В связи с чем ФИО1 уточнила заявленные требования, снизив размер стоимости восстановительного ремонта до 19700 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжен гос.номер №* в ДТП от 13.03.2018.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 19700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом

фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем его размер должен отвечать принципу разумности и быть соразмерен степени нарушенного обязательства. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления машины размере, истец вынуждена была понести расходы на проведение независимой оценки, понести почтовые расходы на отправке претензии, телеграммы для получения страхового возмещения в полном объеме, а потому указанные расходы суд признает судебными.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. Учитывая, что фактически размер причиненного ущерба, рассчитанный на основании указанного заключения, был значительно уменьшен при рассмотрении дела, суд полагает с учетом принципов разумности и справедливости взыскать стоимость экспертизы в размере 7000 руб.

Подлежат возмещению в полном объеме почтовые расходы на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 282,80 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 58 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 1088,00 руб. (788,00 руб. по материальным требованиям +300 руб. за требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость

восстановительного ремонта в размере 19700 руб., судебные расходы 7340,80 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб., всего взыскать 34040,80 руб. (тридцать четыре тысячи сорок рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части сумм превышающих взысканные судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1088,00 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.