Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018 ~ М-1631/2018 М-1631/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело №2-1890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, штрафа, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с искомк ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (УТС), штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 минут она вышла из дома в котором проживает, по адресу: <адрес>, села в припаркованный возле дома принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № и начала движение. В это время с крыши <адрес> произошел сход снега и льда. В результате падения огромной массы снега и льда с крыши дома,ее автомобиль получил механические повреждения, а истица также получила телесные повреждения. После произошедшего,она испытала сильный шок и потрясение, вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала наличие ссадин на руках причинённых осколками стекла. Ей было рекомендовано обработать раны и принять успокоительное. Далее она незамедлительно обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в котором изложила произошедшее. Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ФИО2 произвёл осмотр места происшествия и повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно договору об управлении многоквартирным жилым домом, управление домом расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "ГУК Ленинского района" В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом ОАО "ГУК Ленинского района" а именно несвоевременной очистке крыши дома от снега и льда был причинён вредздоровью и имуществу истицы. Для установления размера причинённого ущерба она обратилась в ООО «Оценочная компания Безпятко». Телеграммой о необходимости явиться для осмотра повреждённого автомобиля, также был уведомлен ответчик. Согласно отчёту № об оценке прав требования по возмещению вреда в результате повреждения автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103839 рублей 00 копеек, кроме того, в результате повреждения принадлежащий истице автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12057 рублей 00 копеек, что подтверждается отчётом №. Также.в результате произошедшего она испытала сильные нравственные и физические страдания. Автомобиль ей постоянно необходим для перевозки детей в школу и спортивные секции, она воспитывает детей одна. По причине преступной халатности ответчика истица фактически лишилась транспортного средства. Свои нравственные страдания оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Ответчик никак не отреагировал на произошедшее, телеграмму и обращение по телефону о факте причинения ей ущерба проигнорировал.Просит суд взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 839 рублей 00 копеек, величину УТС на сумму 12 057 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению отчетов в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы и факты искового заявления, ранее дополнив, что никаких оградительных сооружений придомовой территории до произошедшего события не было.Также пояснила, что в момент схода снега на ее транспортное средство,автомашина двигалась, остановившись в месте произошедшего события. Машину после этого не передвигала до фиксации обстоятельств.Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – ОАО "ГУК Ленинского района" в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.Объем и стоимость ущерба не оспаривал. Ранее пояснял, чтов дату произошедшего события управляющей компанией велись работы по уборке снега с крыши данного дома, в связи с чем имелись соответствующие ограждения, что подтверждается представленной фототаблицей. Однако истица, проигнорировав возможную опасность, осуществляла движение на участке придомовой территории, где произошло заявленное событие. Полагает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика,заслушав адвоката истца, просившего иск удовлетворить, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истица – ФИО1 является собственником транспортного средства №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, а также поступившим в адрес суда сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годаоколо 14 часов 30 минут рядом с <адрес>, во время движения автомобиля<данные изъяты>государственный номер №, которым управляла истица, на данное транспортное средство с крыши дома № упал лед со снегом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ОМВД России поЛенинскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просила зафиксировать механические повреждения, образовавшиеся на ее транспортном средстве от указанного события. В рамках указанного обращения у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым ей изложены вышеуказанные обстоятельства, а также произведен осмотр места происшествия, в ходе которого произведена фотосъемка. Данная фототаблицабыла приложена к протоколу осмотра. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, утвержденным заместителем начальника отдела, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были установлены обстоятельства при которых, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное получило механические повреждения в виде вмятин на переднем капоте в передней части крыши, разбито лобовое стекло, также указано на возможное наличие скрытых дефектов. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом также установлено, что ОАО "ГУК Ленинского района" является юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения с крышижилого <адрес> в <адрес> на транспортное средство, осуществлявшего движение вдоль указанного дома (по придомовой территории), суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что в период причинения имущественного ущерба и до настоящего времени ОАО "ГУК Ленинского района" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме. Факт повреждения спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массыс жилого дома со стороны ответчика и повреждением автомобиля истца, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО "ГУК Ленинского района" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств виновности в причинении вреда ФИО1 иными лицами, суду со стороны ОАО "ГУК Ленинского района" не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, как не подтвержденные материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оповещении управляющей компанией жильцов дома а также иных лиц о намерении выполнять предстоящие работы по очистки крыши дома от снега и наледи, а также факт осуществления данных работ непосредственно в момент произошедшего события суду со стороны ответчика не представлено.Не представлено также доказательств ограждения придомовой территории данного дома до произошедшего события заявленного в иске.Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны ответчика фотографии на которой запечатлено транспортное средство с разведенной «стрелой» могут свидетельствовать, что данные работы производились после произошедшего события, поскольку транспортного средства истицы на данных фотографиях нет. Каких-либо ограждений участка ведения работ на представленных снимках также не имеется.Не опровергает установленные судом обстоятельства представленный ответчиком заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля – ФИО4, являющейся старшей данного дома, которая пояснила, что за день до произошедшего события мастеру участка было сообщено о необходимости убрать наледь с крыши.Показания свидетеля – ФИО5, являющегося главным инженером управляющей компании ответчика, пояснившего, что в момент произошедшего события кран на данном участке уже работал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данная информация ему известна со слов представителей подрядной организации, а сам он очевидцем произошедшего не являлся.Представленные фотографии на которых запечатлена информационная табличка установленная управляющей компаниипредупреждает о запрещении стоянки автотранспорта, однако как было установлено, автомашина находилась в динамике (движении), что подтверждается, содержащимися в отказном материале первоначальными объяснениями истицы, ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, свидетельскими показаниями очевидца произошедшего ФИО6 и согласуются с имеющейся в отказном материале фототаблицейместа нахождения транспортного средства и его положения.Данное движение осуществлялось там, где это не запрещено, каких-либо знаков, запрещающих движению автотранспорта на данном участке, не имеется.

При этом недобросовестности в действиях самой истицы, а также ее намерения увеличить размер ущерба суду представлено не было. Иные нарушения со стороны истца, в том числе, правил дорожного движения Российской Федерации, небрежность способствующая приведения к такому исходу, либо умысел ФИО1 суд не усматривает.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценочная компания Безпятко»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составила103 839 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 91 465 рублей 00 копеек.Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценочная компания Безпятко»,величина утраты товарной стоимости данной автомашины составляет 12 057 рублей 00 копеек.

Результаты представленных исследований стороной ответчика не оспаривались. Суд, в соответствии со ст.68 ГПК РФ берет их в основу при вынесении решения. Более того, данные исследования содержат ссылки на необходимую нормативную и методическую литературу. Выводы заключений мотивированны в исследовательской части со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.Из представленных приложений к исследованиям, ихисполнитель является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправленияподобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 103 839 рублей 00 копеек (восстановительный ремонт),а также 12 057 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости), которая входит в размер реального ущерба.

Доводы стороны ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица зарегистрирована и проживает в квартире № данного дома, что подтверждается представленной справкой формы №8, пояснениями самой истицы, а также допрошенного свидетеля – ФИО6 иявляется членом семьи собственника данной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.14данного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ«О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду произошедшего события, приведшего к потрясению истца и телесным повреждениям, что подтверждается вызовом скорой помощи на место событияи считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, до направления которой сторона ответчика извещалась о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства никаких выплат также не осуществлено. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 60 448 рублей 38 копеек (103 839 рублей 00 копеек + 12 057 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2). С учетом заявление ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, в обоснование чего приведены сведения о финансовом положении юридического лица, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, в связи с восстановлением нарушенного права истца взысканием ущерба, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО1 связанные с обращением за изготовлением вышеуказанныхисследований о восстановительном ремонте транспортного средства и определения величины УТС в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью для реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

К указанным расходам суд также относит почтовые расходы в сумме 255 рублей 00 копеек, понесенные в связи с извещением ответчика на осмотр транспортного средства в рамках вышеуказанных досудебных исследований и направлении претензии.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к открытому ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, штрафа, денежной компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере103 839 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 057 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере10 000 рублей 00 копеек,судебные расходы: по направлению почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 00 копеек,по изготовлению досудебных оценок в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требованийФИО1 к ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 817 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов