Апелляционное постановление № 22-5185/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-5185/2018

Судья Корнева Я.Г. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

осужденного ФИО1

адвоката Вяткиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 07 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 07 августа 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом рассмотрено формально, не учтены положения законодательства, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы. Судом необоснованно учтено отсутствие сведений о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие только одного поощрения основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Судом не дана оценка тому, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, обучался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками, что свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вяткина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом данные требования закона учтены, выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, судом принято во внимание, в том числе, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрения, факты обучения, трудоустройства, отношение осужденного к работам без оплаты труда, участие в культурно-массовых мероприятиях, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Ссылки суда в обжалуемом судебном решении на то, что ФИО1 заблаговременно не принял мер к решению вопроса о трудоустройстве, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство учитывались судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не является определяющим при принятии решения по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер