Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1724/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казенного учреждения «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 19 час. 50 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля авто1 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля авто2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем авто1 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем авто2, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В настоящее время истцом предъявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету независимой оценки ущерба, составленному ООО «........», на основании муниципального контракта № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2, государственный регистрационный номер № составила 1144336,34 руб.

На основании муниципального контракта № на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля от Дата, произведен восстановительный ремонт автомобиля авто2, государственный регистрационный номер №, стоимость которого составила 1 144 336,34 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 744 336,34 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» материальный ущерб в размере 744 336,34 руб.

В судебном заседании представитель истца Казенного учреждения «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата., в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и авто2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник Администрация муниципального Чунского РМО).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Установлено нарушение ФИО1 п. 2.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто2, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Ответственность КУ «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования», как собственника автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дата между заказчиком Администрацией Чунского района и исполнителем ООО «........» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разборке-сборке служебного автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 11 000 рублей и оплачена истцом согласно платежному поручению № от Дата.

Дата между Администрацией Чунского района и ООО «........» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля авто2. Цена контракта составила 1 144 336,34 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, а также их поэтапной оплаты истцом в общем размере 1 144 336,345 руб. в материалы дела представлены акт № от Дата на сумму 266 317,20 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 266 317,20 руб.; акт № от Дата на сумму 305 214,22 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 305 214,22; акт № от Дата на сумму 361 392 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 361 392 руб.; акт № от Дата на сумму 211 412,92 руб., платежное поручение №№ от Дата на сумму 211 412,92 руб.

На заявление истца от Дата о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» в письме от Дата сообщило об отказе выплате с указанием о необходимости истцу обратиться к своему страховщику.

Дата КУ «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата исковое заявление КУ «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением № от Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению ответчиком, составил 744 336,34 руб. из расчета: 1 144 336,34 руб. -400 000 руб.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 744 336,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения «Администрация муниципального Чунского районного муниципального образования» материальный ущерб в размере 744 336,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Н.Л. Амосова