Решение № 2-5684/2024 2-5684/2024~М-3297/2024 М-3297/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-5684/2024

УИД 72RS0025-01-5684/2024

Дело № 2-5684/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 182 343 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Требование мотивировано тем, между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора является квартира №, общей площадью 33,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи объекта по Договору. Согласно п. 4.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 4 995 720 рублей. Согласно п. 6.3. Договора «если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. Следовательно, 182 343, 78 рублей х 2 =364 687,56 рублей Истцом была отправлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик отказывается удовлетворять требования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в размере 182 343 рубля 78 копеек.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора является квартира №, общей площадью 33,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость квартиры составила 4 995 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акут приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве года судом установлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Применительно к размеру взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 дней.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 995 720 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 194 833,08 рублей (<данные изъяты>%), удовлетворению подлежит сумма в пределах исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и срока нарушения, фактическую передачу квартиры, позицию застройщика при разбирательства в суде, и потому приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, суд полагает необходимым также применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить данную сумму.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ, а новый начался с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков не были исполнены. Следовательно, суд должен взыскать штраф при разрешении настоящего спора.

При этом, штраф является мерой ответственности и должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, взыскание штрафа не должно способствовать злоупотреблению потребителями своим правом и усугублению имущественного положения организации, при одновременном взыскании неустойки и штрафа необходимо обращать внимание на суммарный размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик не исполнил в срок свои обязанности, но при этом признает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, застройщик несет материальную ответственность также и перед другими дольщиками, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцу расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, составление иска, участие представителя на подготовке и в трех судебных заседаниях, в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 500 рублей (5 200 - имущественные, 300 - неимущественные).

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2024 года.