Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело № 2-3174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крепость» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. 03 августа 2017 года произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной <.........>, в результате чего имуществу, расположенному в квартире истца, был причинён материальный ущерб. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, является ФИО2 Согласно отчёту об оценке стоимость причинённого ущерба составила 102 650 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей 60 копеек рублей, расходы по составлению акта о затоплении квартиры в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при получении информации из Единого государственного реестра недвижимости в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, не возражала против возмещения материального вреда.

Привлечённое в связи с характером спорных правоотношений по правилам части 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле соответчика общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость») в лице представителя в судебном заседании возражало против исковых требований в отношении ООО «Крепость».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 мая 2006 года, от 17 сентября 2013 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, с 26 января 2011 года является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2017 года.

В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

Как следует из объяснений сторон, оцененных сторонами по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, 03 августа 2017 года квартира истца была залита водой из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту от 03 августа 2017 года комиссией управляющей компании ООО «Крепость» обследована <.........> в <.........> на предмет затопления. В ходе обследования установлен и зафиксирован ряд повреждений отделки квартиры и находившегося в ней имущества. В качестве причины затопления указано на обрыв шланга гибкой подводки к водоразборному крану.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, из помещения, расположенного по адресу: <.........>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2, признаны ею, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду абсолютно никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца.

Оценив все доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика ООО «Крепость» удовлетворению не подлежат, поскольку причиной залива квартиры истца, а соответственно и причинения истцу материального ущерба, явился обрыв шланга гибкой подводки к водоразборному крану, относящегося к имуществу собственника квартиры, распложенной по адресу: <.........>, и ненадлежащее выполнение собственником данного жилого помещения установленной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с отчётом от 07 сентября 2017 года № 43-08/17, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 102 650 рублей.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона отчёта об оценке стоимости ущерба, причинённого имуществу квартиры истца, от 07 сентября 2017 года № 43-08/17, составленного ИП ФИО4, и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Однако второй сособственник жилого помещения расположенного по адресу: <.........>, не предъявлял исковое заявление, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело не вступал.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика ФИО2 в пользу истца причинённого материального ущерба должен определяться пропорционально принадлежащим ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то есть ущерб подлежит возмещению в пользу истца в размере 68 433 рублей 33 копеек (2/3 доли от суммы ущерба, составляющей 102 650 рублей).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при получении информации из Единого государственного реестра недвижимости в размере 255 рублей 75 копеек, по оплате услуг оценщика при предъявлении иска в размере 6 800 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 200 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика о времени осмотра квартиры в размере 633 рублей 60 копеек, подтверждённые соответствующими документами (квитанциями, чеками), поскольку данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд, и размер данных расходов не зависит от размера удовлетворённого иска и не подлежит снижению, в отличие от размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года рождения; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>) 76 622 рубля 68 копеек, из которых: 68 433 рубля 33 копейки – в счёт возмещения убытков, 6 800 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 200 рублей – судебные расходы по составлению акта о затоплении, 633 рубля 60 копеек – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, 255 рублей 75 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины при получении информации из Единого государственного реестра недвижимости, 300 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев