Решение № 2А-1306/2020 2А-1306/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-1306/2020

Дело №2а-1306/2020

УИД 91RS0022-01-2020-001622-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация города Феодосии Республики Крым о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Возложить на ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку сразу же после возбуждения исполнительного производства, металлические ворота были демонтированы, участок приведен в пригодное для использования состояние, о чем был в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий с соответствующей фотофиксацией.

В связи с чем, обращаясь в суд, административный истец просит признать недействующим постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; обязать Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возвратить ФИО1 неправомерно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО6, Администрация города Феодосии Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3,

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои административные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, действующая также и как представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках действующего законодательства, при этом не возражала против освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с окончанием исполнительного производства.

Иные участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не предоставили.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным рассмотрением установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Администрации города Феодосии удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Возложить на ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12 обязанность снести самовольно возведенные строения лит. «А» и «Б» (согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в районе дома № по <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и привести земельный участок муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Возложить на ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

На основании указанного решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Администрации города Феодосии выдан исполнительный лист серии № №, предъявленный к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Возложить на ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в материалах исполнительного производства. Решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён выход по адресу совершения исполнительных действий, указанному в исполнительном документе: район дома № по <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), где установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, ворота не демонтированы, о чем составлен соответствующий Акт с произведением фотофиксации.

Из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 с фотофиксацией, следует, что решение суда исполнено частично, петли на воротах не срезаны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано об исполнении решении суда, в связи с полным демонтажем металлических ворот.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Из СМС-переписки, представленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с карты взыскана сумма <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по операциям над счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного АБ ФИО5, со счета, принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона, с должника-физического лица взыскано пять тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Доказательств того, что исполнение должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались частичные меры для его исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 и взыскании с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возвратить ФИО1 неправомерно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет, исходит из того, что возвращение денежных средств является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, а потому суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства в связи с освобождением ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Административное заявление подано в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация города Феодосии Республики Крым о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.