Апелляционное определение № 33-2194/2026 от 24 февраля 2026 г.

С Судья: Павлова М.Р.

Дело № 33-2194/2026

Дело №2-3247/2023 (13-1582/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 52RS0001-02-2022-003781-59

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А. и Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – по доверенности Кириченко В.А. на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 7 декабря 2023 года по делу по иску ТСЖ «Новая Слобода» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО4 и их представителя - адвоката Кириченко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] требования товарищества собственников жилья «Новая Слобода» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объёме – постановлено взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Новая Слобода» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03.2019 по 30.04.2023 в размере 16 597,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 667,42 руб., всего – 17 265,34 руб. с каждой.

ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение ООО «Оценка и консалтинг» о том, что в период с 01.03.2019 по 30.04.2023 задолженность по оплате услуг ЖКУ (с учетом начисленных пеней) у них отсутствовала, а имелась переплата. Заявители указали, что эти выводы специалиста являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Определением суда от 13 ноября 2025 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано, в связи с чем, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, приводимые ответчиками доводы не могут иметь определяющего значения для рассмотрения вопроса, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ они не подпадают и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены постановления суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения заявления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – по доверенности Кириченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.