Решение № 12-748/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-748/2017 по жалобе законного представителя ЗАО «Интрасеть» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> вынесено постановление, которым юридическое лицо – ЗАО «Интрасеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЗАО «Интрасеть» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что, по его мнению, есть основания для смягчения наказания и замены штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, поскольку ЗАО «Интрасеть» совершило данное административное правонарушение впервые и материального или иного ущерба никому не причинило.

Кроме того, как указано заявителем, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> внесло ЗАО «<данные изъяты>» в реестр микропредприятий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Интрасеть» мировым судьёй соблюдены в полной мере.

Ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Вина ЗАО «Интрасеть» подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом Россвязи от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №, справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений, уведомлением генерального директора ЗАО «Интрасеть», платёжным поручением №, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией №, объяснением главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес>.

Мировым судьёй исследованные по делу доказательства оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия ЗАО «Интрасеть» квалифицированы мировым судьёй по ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях как несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, данная квалификация является верной.

Административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ст. 13.38 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела 2 указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Довод заявителя о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что ЗАО «Интрасеть» совершило административное правонарушение впервые, и материального или иного ущерба никому не причинено, судья находит несостоятельным и соглашается с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых следовало бы заместить юридическому лицу наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ЗАО «Интрасеть» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья