Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата> ФИО2,

представителя ответчика ООО им. Чкалова по доверенности от <дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «имени Чкалова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «имени Чкалова» о возмещении ущерба, указывая, что <дата>. со здания коровника, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, оторвало кусок шифера.

Около коровника на проезжей части был припаркован принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро, гос.номер №. В результате падения шифера автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка и <дата>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) им не заключался.

Сумма причиненного ущерба составила 150615 рублей, в том числе 146615 рублей - стоимость ремонта, 4000 рублей - стоимость экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПЭК» № от <дата>, договорами, чеками за оплату экспертизы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 150615 рублей, в том числе, 146615 рублей - стоимость ремонта, 4000 руб.- стоимость экспертизы, а так же издержки, связанные с рассмотрением иска, в сумме 4333,64 рублей, где: 4212 рублей 30 копеек - оплата госпошлины, 1650 рублей - оплата услуг нотариуса

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «имени Чкалова» по доверенности от <дата> ФИО3 иск не признала, указав, что <дата> был сильный шквалистый ветер, что является опасным метеорологическим явлением непреодолимой силы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, около *** часов *** минут оставил машину у здания коровника № фермы <адрес>. Примерно в это же время поднялся сильный ветер, который оторвал листы шифера со здания коровника № и данные листы упали на его автомобиль Рено-Сандеро, гос.номер №, нанеся ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес> КУСП №.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 146615 рублей, с учетом износа - 113957 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации права от <дата>. ферма КРС, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «имени Чкалова».

<дата>. ФИО1 предъявил ответчику претензию, которая была получена им <дата>.

<дата>. ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность по обслуживанию и текущему ремонту фермы несет ООО «имени Чкалова», как собственник данного имущества, а вред имуществу истца причинен в результате падения шифера с крыши фермы, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ООО «имени Чкалова» о том, что ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу вред, поскольку имущество находилось в исправном состоянии, и имелись обстоятельства непреодолимой силы - стихийного бедствия в виде сильного ветра, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на ООО «имени Чкалова».

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п.*** приказа МЧС России от <дата>г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер (шкал, смерч), скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

<дата> ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» было выдано предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, из которого усматривается, что в ближайшие *** часа <дата>. местами в <адрес> ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений): усиление северо-западного, северного ветра порывами *** м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи <дата>, что подтверждается экстренным предупреждением ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от <дата>. №.

Согласно письму ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата>. № днем и вечером <дата> при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных и южных районах <адрес> наблюдались очень сильный ветер до *** м/с и комплекс метеорологических явлений. В <адрес> метеостанции не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. По данным метеорологического радиолокатора <дата> на территории <адрес> днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. По результатам обследований, проведенных по южной половине <адрес><дата> комиссиями с участием специалистов ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», отмечались комплекс неблагоприятных явлений и очень сильный ветер. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра достигала *** м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений (КМЯ- сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов) и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Из письма администрации <адрес> от <дата>. № усматривается, что в результате воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений <дата> на территории Арзамасского муниципального района произошло: падение отдельных деревьев на линии электропередач. В связи с этим под отключение электроэнергии попало *** дома, *** жителей в *** населённых пунктах района (<адрес>); падение отдельных деревьев на проезжую часть Федеральной трассы Р-158 с *** по *** км; повреждение металлической кровли МБОУ <адрес> площадью *** м. Информацией о воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений <дата> на объекты расположенные на территории г.о.<адрес> администрация <адрес> не располагает.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по имеющейся информации было зафиксировано массовое обращение клиентов, а именно по <адрес> поступило *** обращений, по поводу возмещения ущерба причиненного в результате урагана произошедшего <дата> на территории <адрес>.

Из письма Отдела гражданской защиты, пожарной безопасности и мобилизационной подготовки администрации <адрес> усматривается, что в соответствии с предупреждением о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> от <дата> №, полученным от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», <дата> территория <адрес> подверглась воздействию комплекса неблагоприятных погодных явлений (грозы, усиление северного, северо-западного ветра порывами *** м/с).

При этом, согласно письму ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от <дата>. № <дата> информация о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» не поступала, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления сил и средств <адрес> РСЧС не вводился.

Учитывая, что доказательств о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> суду предоставлено не было, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления сил и средств <адрес> звена РСЧС не вводился, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 146615 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался. Судом ответчику было разъяснено право ходатайства о назначении экспертизы, но представитель заявлять данное ходатайство отказался.

Доводы ответчика о том, что здание фермы находилось в исправном состоянии, что следует из актов мониторинга от <дата>., проверки недвижимого имущества от <дата>., от <дата>., осмотра здания от <дата>., не снимает ответственность собственника здания за причинение вреда имуществу иных лиц.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал причинению вреда, поскольку оставил автомобиль в месте, которое является частной собственностью и на котором стоянка запрещена, в момент усиливающегося ветра, также не могут служить основанием для отказа в иске.

Также истец понес убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в ООО «ПЭК» в размере 4000 рублей, а также на оформление доверенности - 1650 рублей и оплаты госпошлины в размере 4212 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанциями, договором.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы - 4000 рублей и госпошлины - 4212 рублей 30 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО4, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «имени Чкалова» в пользу ФИО1 ущерб в размере 146615 рублей, стоимость экспертизы 4000 рублей, госпошлину 4212 рублей 30 копеек, а всего 154827 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова