Решение № 2-748/2020 2-748/2020(2-8736/2019;)~М-9367/2019 2-8736/2019 М-9367/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-748/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к И о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период брака с ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Коммерческим сберегательным банком РФ с одной стороны и И, Г, Л, С, Т с другой стороны; договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, которым обеспечен кредитный договор.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Люберецким Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись №, между И и Г расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества между И и Г. Признано за И и Г право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли за каждым.

Определена сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10695,78 долларов США общим обязательством супругов, распределив долг в равных долях, по 5347,89 долларов США за каждым из супругов.

Однако, поскольку начислялись по кредиту проценты, истцом Г, ДД.ММ.ГГ была оплачена вся задолженность в размере 10063долларов США. Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ отсутствует.

На ДД.ММ.ГГ курс американского доллара США составляет 63,71рублей за доллар США, следовательно, 10062,93 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГ составляет 641109,27 рублей.

На основании изложенного, исполнив обязательства в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 320 554,32 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик И извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик И исковые требования не признал, однако доказательства в подтверждении своих доводов суду не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и И, Г, Л, С, Т заключен кредитный договор № на сумму 47000долларов США на приобретение объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Люберецким Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись №, между И и Г расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между И и Г.

Признано, в том числе, за И и Г право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли за каждым.

Определена сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10695,78долларов США, и признана общим обязательством супругов, распределив долг в равных долях по 5347,89долларов США за каждым из супругов.

Согласно представленных истцом документов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ исполнена безналичным путем за счет средств во вкладе в сумме 9152,63долларов США, ДД.ММ.ГГ.

Так же из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГ истицей внесены на счет по кредитному договору денежные средства в общей сумме 10063долларов США (910,30+9152,63), что эквивалентно сумме 629350рублей 68копеек по курсу 62,51доллар США (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, Г самостоятельно осуществила погашение общей кредитной задолженности сторон, И таких платежей не производил, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, Г вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд не может согласится с суммой требований истицы исходя из курса доллара США на дату ДД.ММ.ГГ, поскольку фактическое исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено ДД.ММ.ГГ по курсу 62,51доллар США. Следовательно, сумма фактической выплаты по кредитному договору приходящаяся на долю ответчика И составляет 314675рублей 34копейки (629350рублей 68копеек \2) и подлежит взысканию в пользу истицы, ибо иное будет нарушением прав ответчика, т.е. взыскание в большем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г – удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Г денежную сумму в счет фактического исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 314675рублей 34копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Е.Б. Деева