Решение № 12-1094/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-1094/2019

Судья Федунова Ю.С. дело № 12-1094/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 23 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 кович,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель – ФИО1 кович, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ГРНИП: <данные изъяты>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия товара от <данные изъяты>, а именно: проникающая смазка «<данные изъяты>» в аэрозольных баллончиках в количестве 3 шт.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просила постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут ФИО1, являясь продавцом торгового павильона <данные изъяты>, 56 ИП ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, а именно: им была продана быстропроникающая смазка «<данные изъяты>» с признаками подделки, что доказано экспертизой.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении городского суда, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; актом закупки; товарным чеком; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП; протоколом осмотра; протоколом изъятия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление по делу основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем довод жалобы о назначении ИП ФИО1 чрезмерно сурового наказания заслуживает внимания.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении дела ИП ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, связанный с реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не содержится

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств совершенного ИП ФИО1 противоправного деяния, имеются основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ковича – изменить, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 кович – оставить без изменения. Жалобу удовлетворить.

Судья И.Н. Суханова