Апелляционное определение № 33-9619/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9619/2025

№ 2-3427/2025

64RS0043-01-2025-005314-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.В.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (1 639 000 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 334 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 334 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1 639 000 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 1 573 440 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков, оплаченных за оказание юридической помощи, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя по договору от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства

№ - <данные изъяты>. Гарантийный срок составлял два года, стоимость автомобиля - 1 403 165 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, в результате которых <дата> транспортное средство по согласованию с продавцом на эвакуаторе было доставлено в дилерский центр. Согласно официальному сайту производителя стоимость аналогичного автомобиля составляет

1 639 000 руб. Недостатки автомобиля устранены <дата> в соответствии с заказ-нарядом. Вместе с тем, поскольку изготовителем были нарушены сроки устранения недостатков, К.В.Г. отказался забирать транспортное средство. <дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, возместить разницу в цене товара, компенсировать убытки и расходы по оплате юридических услуг, которая получена АО «Автоваз» <дата>. Ссылаясь на Единые правила в области защиты прав потребителя, утвержденные Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства от <дата> истец полагает, что его требования должны были быть удовлетворены в 14-дневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить в части периода и размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Едиными правилами в области защиты прав потребителя, утвержденными Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства от <дата>, согласно которым срок устранения недостатков составляет 14 дней, а не Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителя». Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К.В.Г. (покупателем) и ООО «Альтаир» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты>.

Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 403 165 руб.

Срок гарантии на автомобиль составляет два года.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является АО «Автоваз».

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, а именно <дата> автомобиль заглох, произошел удар, согнулись клапана, повреждены звездочки на цепи, в связи с чем транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в дилерский центр для устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № № от <дата> к заказ-наряду № № от <дата> автомобиль был принят в ремонт <дата> официальным дилером ООО «Альтаир».

Из заказ-наряда № № от <дата> следует, что недостатки автомобиля были устранены <дата>.

В связи с нарушением АО «Автоваз» срока устранения недостатков, К.В.Г. отказался забирать транспортное средство.

<дата> К.В.Г. направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 1 403 165 руб., возместить разницу в стоимости товара в размере 235 835 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которая получена АО «Автоваз» <дата>.

<дата> подписан акт приема-передачи автомобиля, автомобиль передан АО «Автоваз».

<дата> АО «Автоваз» перечислило К.В.Г. денежные средства в размере 1 641 900 руб., в том числе разницу в цене товара (235 835 руб.), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в размере 1 641 900 руб. зачислены на расчетный счет К.В.Г. <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком АО «Автоваз» по истечении 45 дней, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, принимая во внимание выплату ответчиком стоимости автомобиля с учетом разницы в цене также с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Выраженное в жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков также определены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, К.В.Г. ссылался на нарушение своих прав как потребителя, указав, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки в виде повреждений звездочки на цепи, согнутия клапана, автомобиль не запускается, которые не были устранены в предусмотренный Едиными правилами в области защиты прав потребителей срок, то есть в течение 14 дней, а также несвоевременно выполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что обстоятельства продажи К.В.Г. товара ненадлежащего качества лицами, участвующими в деле, не оспаривались, равно как не оспаривались обстоятельства перечисления АО «Автоваз» К.В.Г. денежных средств в размере 1 641 900 руб., в том числе разницы в цене товара в размере 235 835 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы относительно необходимости применения по настоящему гражданскому делу международных соглашений, заключенных Правительством Российской Федерации, а именно Единых правил в области защиты прав потребителя, утвержденных Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства <дата>, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В силу ст. 14 и п. 1 ст. 15 названного Федерального закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона. Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует, в частности, изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, и предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 4, 5 и 8 постановления от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международный договор подлежит применению, когда Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а также согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор.

Так как в отношении заключенных Правительством Российской Федерации Единых правил в области защиты прав потребителя, утвержденных Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства от <дата>, не принималось согласия на его обязательность в форме федерального закона, то его правила имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных Правительством Российской Федерации, но не в отношении законов Российской Федерации.

То есть, указанные Единые правила могут применяться при разрешении спорных правоотношений, связанных с настоящим делом, в той части, в которой его положения не вступают в противоречие с нормами приведенных выше федеральных законов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы автора жалобы о несогласии с периодом взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с <дата> по <дата> несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль был доставлен в дилерский центр <дата>, в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней, в связи с этим срок для устранения недостатков в спорном автомобиле истек

<дата>, соответственно суд верно определил к взысканию период с

<дата> по <дата> – день, когда недостатки были устранены, однако К.В.Г. отказался забирать автомобиль.

Доводы автора жалобы о необоснованном снижении размера взысканных неустоек, а также штрафа, судебная коллегия находит возможным отклонить.

Согласно п. 1 ст. 333 ГГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В п. 1

ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустоек и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения их размера.

Следует согласиться с выводами суда о размере неустоек, штрафа, которые компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью суда первой инстанции, возложенной на него процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворенияи искового заявления.

Иных доводов, имеющих правое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи