Апелляционное определение № 33-2046/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-003515-21

Судья Мусихина Р.Р.

Дело № 2-2784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2046/2026
г. Пермь
26 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о внесении изменений в договор электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленных энергоресурсов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о внесении изменений в договор электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет стоиомсти потребленных энергоресурсов. В уточненном исковом заявлении просил внести изменения в договор электроснабжения для бытовых нужд № ** от 25.10.2011, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1, изложив п.1.3 договора в следующей редакции: «Электрическая энергия поставляется в помещение (я), расположенные по адресу: **** и распространить действие внесенных изменений на ранее возникшие отношения, начиная с 01.01.2025 (л.д. 132).

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 25.10.2011 заключен договор электроснабжения для бытовых нужд по адресу: ****. По данному адресу на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности помимо хозяйственных построек расположены два самостоятельных домовладения (частных дома), энергоснабжение которых осуществляется от принадлежащей истцу на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-00946 63 кВА. Оба жилых дома находятся на электроотоплении. Поселок Горный до настоящего времени не охвачен газоснабжением, центральным теплоснабжением, в связи с чем, отопление является электрическим, как и приготовление пищи. После принятия постановления Правительства РФ № 1469 от 01.11.2024 года, и в связи с выставленной суммой к оплате за потребленную электроэнергию за январь 2025 года в размере 143884,52 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений (дополнений) в договор в части п. 1.3, дополнив его указанием на подачу электроэнергии в 2 жилых дома. В ответ на заявление истца ПАО «Пермэнергосбыт» предложил ФИО1 безвозмездно передать ТП-00946 в собственность сетевой организации, установить отдельные приборы учета к каждому жилому дому. Фактический отказ ответчика внести изменения в договор и произвести перерасчет потребленной электроэнергии истец считает незаконным. С учетом изменений, внесенных 20.02.2025 года в Постановление Правительства № 1178, полагает, что ответчик должен произвести перерасчет стоимости электроэнергии с начала 2025 года с учетом сезонного коэффициента. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 450, 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит внести изменения в договор № ** от 25.10.2011; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии с применением сезонного коэффициента; возложить на ответчика обязанность осуществлять расчет потребленной электроэнергии по формуле, умноженной на количество домов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2025 производство по делу в части, касающейся исковых требований о возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет потребленных энергоресурсов (электроэнергии) за период отопительного сезона с 01 января по 12 мая 2025 ода. с применением сезонного коэффициента, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 118-120).

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что трансформаторная подстанция принадлежит ему на праве собственности, установлен один прибор учета, имеется лицевой счет, максимальная мощность – 50 кВт, с 2011 года. Он не намерен устанавливать два отдельных прибора учета, так как это приведет к значительным финансовым затратам. Оба жилых дома находятся на электроотоплении. Ограничений по количеству домов, находящихся на одном земельном участке, не имеется. С установлением новых лимитов в диапазонах потребления электроэнергии он несет значительные затраты. Изменения в договоре необходимы для проведения расчетов объемов ежемесячного потребления энергоресурсов исходя из количества жилых домов, расположенных на земельном участке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчиком не оспаривается факт нахождения двух жилых домов на одном земельном участке. По спорному договору указано, что электроснабжение подается в частный дом, а стороне истца необходимо уточнить: «2 жилых дома», чтобы ответчик производил расчет потребляемых энергоресурсов помещениями истца по формуле – цена (тариф) конкретного диапазона умноженная на произведение количество домов и верхнего порогового значения этого диапазона потребления электроэнергии. Газоснабжение в п. **** отсутствует до настоящего времени. Истцу нет необходимости устанавливать два разных прибора учета. Стороной истца не оспаривается тариф, диапазоны потребления электроэнергии. При разделении домов на разные приборы учета диапазон потребления электроэнергии не изменится. Полагает, что в данном случае должна применяться аналогия закона, предусматривающая соответствующие возможности для СНТ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор ресурсоснабжения составляется на основании технологических условий. Согласно Акту проверки приборов учета от 06.09.2011 года, у истца установлен один расчетный прибор учета в соответствии с выданными ОАО «МРСК Урала» технологическим условиям. Иные тарифы и зоны применения тарифов законом не предусмотрены. Каждый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Истец хочет избежать дополнительных расходов по содержанию своего имущества. Отображать в договоре сведения о наличии двух жилых домов на одном земельном участке нет необходимости, так как предложенная истцом формула расчета потребляемой электроэнергии умноженная на количество домов в этом случае равно не может быть применена. Полагает, что истец внесением изменений в спорный договор пытается обойти требования, установленные законом. Возражает против того, что в данном случае должна применяться аналогия закона (л.д. 75-78).

Третье лицо ПАО «Россети Урала» в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец проси решение отменить, приводя доводы о том, что решение суда постановлено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе приведены доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований ФИО1 при обращении в суд. Также приведены доводы о несоответствии решения суда первой инстанции положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд посчитал недоказанным истцом наличие всех четырех условий в сложившейся ситуации и почему не применил норму права, на которую сослался истец, суждения и выводы суда о причинах не применении аналогии закона в судебном акте отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец мог предвидеть изменение тарифов на электричество (тарифной политики) при принятии решения о строительстве 2 жилых домов на земельном участке, строительстве трансформаторной подстанции с электрическим отоплением в отсутствии альтернативного отопления в негазифицированном поселке, у истца имеется возможность осуществить ряд мероприятий, при которых стоимость электрической энергии может быть значительно снижена. Аналогия закона, на которую ссылается истец, не может быть применена ввиду прямого регулирования нормами действующего законодательства применения тарифа в отношении объекта электроснабжения истца, расположенного в границах сельского населенного пункта в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками. Договор энергоснабжения заключается в отношении энергопринимающего устройства, от количества объектов, расположенных на земельных участке, не зависит. Данное обстоятельство связано со спецификой правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе с порядком расчетов, проведения проверок энергопринимающих устройств и содержания их в надлежащем состоянии.

Возражений в письменном виде от иных лиц не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против отмены обжалуемого решения.

От ПАО «Россети» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2012 № ** на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2015 года сделана запись о регистрации № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 16.01.2015 (л.д.15), а также

расположенные на указанном земельном участке жилые дома с кадастровыми номерами **, **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59-БД № **, 59-БД № ** (л.д. 16, 17).

Из технических паспортов домовладений следует, что оба жилых дома находятся на электроотоплении.

27.06.2011 между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ФИО1 (Заявитель) заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя объекта для ведения ЛПХ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик (л.д. 52).

Согласно пункту 2 указанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: ****.

25.10.20211 между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № ** от 25.10.2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик (ПАО «Пермэнергосбыт») обязуется поставлять Потребителю (ФИО1) электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-14).

В силу пункта 1.3 указанного договора электрическая энергия поставляется в помещение (я), расположенное по адресу: ****, Дом частный.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца обеспечено через комплексную трансформаторную подстанцию, подключенную с опоры № 35 ВЛ-10 кВ «Горный хутор» от ПС Дачная (л.д. 81).

Из изложенного следует, что технологическое присоединение непосредственно жилых домов, находящихся в собственности истца, не производилось.

В соотвествии с пунктом 3.1.3 Договора энергоснабжения, расчет количества потребленной электроэнергии производится на основании показаний прибора учета, допущенных Гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

Согласно Акту проверки (замены) прибора учета № ** от 06.09.2011, прибор расчетного учета установлен: в РУ-0,4 кВ, ТП – на вводе 0,4 кВ; установлен один прибор учета согласно выданным ОАО «МРСК Урала» техническим условиям № 45-22-3п-1121 от 23.06.2011.

В связи с изменением Правительством Российской Федерации пороговых значений диапазонов объемов потребления электрической энергии (пункт 2 Постановления от 01.11.2024 № 1469), объем потребления на объектах истца стал соответствовать показателям третьего диапазона потребления, для которого установлены самые высокие тарифы оплаты электроэнергии, что следует из положений пункта 5.2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2024 № 13-э.

По мнению истца, при осуществлении расчетов за поставленную электроэнергию исходя из количества домов, расположенных принадлежащем ему земельном участке, объем потребления, принимаемый для расчета, а, следовательно, и размер оплаты должен существенно измениться в сторону уменьшения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что объем потребления для индивидуальных жилых домов исчисляется на основании показаний приборов учета. Поскольку у истца установлен один прибор учета, к расчету принимаются показания за один объект.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения заключается в отношении энергопринимающего устройства, без учета количества объектов, расположенных на земельном участке, что связано со спецификой правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе с установленным порядком расчетов. На основании изложенного также следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для произведения расчета платы за потребленную электроэнергию исходя из количества жилых домов, расположенных на земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения в судебном порядке изменений в заключенный между сторонами договор. Изменение порядка расчета стоимости поставляемого ресурса, определяемой на основании тарифов, регулируемых на государственном уровне (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), обоснованно признано судом не относящимся к существенным обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обстоятельством предоставляющим истцу право требовать внесения изменений в договор в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Порядок определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей установлен разделом VI Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункты 67-78(5). Истец относится к категории население, а садовые и огороднические некоммерческие товарищества – к категории, приравненной к населению (абзац 2 пункта 67, пункт 2 Приложения №1 к Основам).

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике стоимость электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения с применением регулируемых цен (тарифов), дифференцированных по объемам потребления электрической энергии (мощности) и группам (подгруппам) населения и приравненным к нему категориям потребителей, определяется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в отношении садовых и огороднических некоммерческих товариществ с учетом количества садовых домов.

Таким образом, порядок определения размера оплаты установлен для всех категорий потребителей.

Поскольку правоотношения сторон как потребителя электрической энергии и гарантирующего поставщика прямо урегулированы указанными выше нормами права, оснований для применения к ним при разрешении настоящего спора, а также для возложения на ответчика обязанности производить с истцом расчеты за поставленную электроэнергию исходя из норм, регулирующих определение порядка оплаты электроэнергии, поставленной для иной категории потребителей – садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, к которым истец не относится, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании получивших надлежащую оценку доказательств, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание и при этом имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи