Решение № 12-22/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года

г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, от 27 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, старший госинспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка в части размера наказания и отказе в конфискации орудий добычи (вылова) водных и биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил в заявлении рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, направил телефонограмму в адрес суда, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2020 года в 10 часов 50 минут ФИО2 на левой стороне <адрес>, на расстоянии примерно 2 км юго-восточнее <адрес>, с берега реки осуществлял любительское рыболовство при помощи трех телескопических удочек длиной 5 м черного цвета с двумя крючками каждая, при этом выловил рыбу «лещ» в количестве <данные изъяты> экземпляров, общим весом <данные изъяты> кг, длиной <данные изъяты> см каждая, что составляет менее установленного размера разрешенного к вылову Правилами рыболовства, для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. № 293.

Своими действиями нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово–Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ФИО2 на левой стороне <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> км юго-восточнее <адрес>, с берега реки осуществлял любительское рыболовство при помощи трех телескопических удочек длиной 5 м черного цвета с двумя крючками каждая, при этом выловил рыбу «лещ» в количестве 2 экземпляров, общим весом <данные изъяты> кг, длиной <данные изъяты> см каждая, что составляет менее установленного размера разрешенного к вылову Правилами рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. № 293;

- протоколом изъятия от 21 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 изъята рыба «лещ»: 2 экземпляра – длиной <данные изъяты> см каждая, общим весом 0<данные изъяты> кг;

- актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых ВБР от 21 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 изъята и возвращена в среду обитания рыба «лещ» в количестве 2 экземпляров;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 21 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 изъято орудие лова – три телескопические удочки длиной 5 м черного цвета с двумя крючками каждая;

- планом - схемой места обнаружения правонарушения от 21 января 2020 года;

- фотографией.

Поскольку орудие лова – три телескопические удочки длиной 5 м черного цвета с двумя крючками каждая у ФИО2 не изымалось, мировой судья полагает невозможным применить дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией статьи.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается, что признаётся мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено. В связи с этим мировой судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение (в сторону увеличения размера штрафа, конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов) или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Л.И. Молодцова