Приговор № 1-152/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 3 октября 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Савина И.Н.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Шафороста В.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, судимого:

30.01.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

содержащегося под стражей с 07.08.2017 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд № <адрес> в пгт. <адрес>, откуда путем взлома с помощью собственной физической силы противоугонного устройства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипеда марки Raser стоимостью 15 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд № <адрес> в пгт. <адрес>, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипеда марки Torrent, рама №, стоимостью 13 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил стоящий на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес> в пгт.<адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 велосипед марки Totem 24-200 стоимостью 11 900 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что в конце февраля 2016 года он приехал в пгт.Кавалерово в гости к ФИО2, с которым познакомился во время проживания в детском доме в пгт.Горнореченский, стал у него проживать. В связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил похитить какой-нибудь велосипед, в дальнейшем его продать и выручить деньги. В этот же период времени около 13 часов он пошел в центр пгт.Кавалерово, позвонил в домофон кому-то из жильцов подъезда № <адрес>, ему открыли дверь в подъезде, он вошел и с лестничной площадки первого этажа похитил велосипед марки Raser, перед этим он порвал противоугонный тросик, на который был пристегнут велосипед. Данный велосипед он продал в районе ДОСААФ в пгт.Кавалерово неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей, которые потратил на покупку продуктов питания и сигареты.

В июле 2016 года он вновь приехал в пгт.Кавалерово к ФИО2. В конце месяца решил похитить велосипед, чтобы на нем в дальнейшем кататься. Около 11 часов в конце июля 2016 года, он проходил мимо подъезда № <адрес> подъезда была оборудована домофоном. В тот момент, когда кто-то из жильцов дома выходил из подъезда, он вошел через открытую дверь в подъезд. Из подъезда он похитил велосипед марки Torrent черно-оранжевого цвета, катался на нем в течение двух дней, затем решил его продать, о чем дал объявление через интернет на сайте «Фарпост». Когда он находился в п.ФИО9, ему позвонила девушка, сказала, что желает купить велосипед, но сначала бы хотела его осмотреть. Он обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №3. Попросил того забрать велосипед из третьего подъезда <адрес> на первом этаже и показать его девушке в условном месте и времени. При этом Свидетель №3 он сказал, что велосипед принадлежит ему. Кроме того, он попросил Свидетель №3 продать велосипед, пообещав тому деньги в сумме 1 000 рублей в случае продажи его. Позже ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что его задержали сотрудники полиции и изъяли велосипед. После этого он признался Свидетель №3, что велосипед похитил в одном из подъездов домов.

В конце августа 2016 года он находился в пгт.Горнореченский. Около 22 часов проходил мимо бараков. В районе <адрес> около качели на земле увидел велосипед марки Totem зеленого цвета, скоростной. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный велосипед. На следующий день продал его около магазина «Пятерочка» в пгт.Горнореченский за 2 500 рублей незнакомой ему женщине. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

В содеянном он раскаивается, о совершенных кражах написал явки с повинной (т.2 л.д. 124-128, т.3 л.д.28-31).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3, кроме его признания вины и признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2014 года она приобрела для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №5 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «ШинаС» велосипед марки Raser зеленого цвета. Велосипед они хранили по месту своего жительства на цокольном этаже в подъезде № <адрес> в пгт.Кавалерово, при этом крепили его к стене самодельным противоугонным устройством. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она обнаружила, что велосипед похитили. Перед этим видела его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Хищением велосипеда ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 12 000 рублей, кредит в сумме 10 000 рублей, а также содержит несовершеннолетнего сына (т.1 л.д.157-159).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что он со своими родителями проживает по адресу: пгт.Кавалерово <адрес>. В июне 2014 года его мать приобрела ему велосипед марки Raser зеленого цвета. Велосипед они хранили на первом этаже в подъезде, крепили его к стене противоугонным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила мать и сообщила о хищении велосипеда. В последний раз велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (т.1 л.д.194-196).

Из протокола осмотра месте происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в пгт.<адрес> велосипед марки Raser зеленого цвета отсутствует (т.1 л.д.112-114).

В заявлении явки с повинной ФИО1 указал, что в марте 2016 года он похитил велосипед из подъезда дома, расположенного около автостанции (т.2 л.д.55).

Содержание явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания о совершенном преступлении, в подъезде № <адрес> в пгт.<адрес> указал место, из которого похитил велосипед марки Raser зеленого цвета (т.3 л.д.14-23).

Согласно справке магазина «ШинаС» ИП ФИО15 стоимость велосипеда марки Raser по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей (т.1 л.д.118).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, кроме его признания вины и признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своей несовершеннолетней дочери Свидетель №1 велосипед марки Torrent черно-оранжевого цвета. Велосипед они хранили по месту своего жительства на лестничной площадке первого этажа в <адрес> в пгт.Кавалерово. ДД.ММ.ГГГГ дочь велосипед поставила в подъезде около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов та обнаружила, что велосипед из подъезда дома похищен. О хищении она сообщила в полицию. Хищением велосипеда ей причине ущерб на сумму 13 000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что в июне 2015 года ей мама купила велосипед марки Torrent. Велосипед она оставляла в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она оставила велосипед в том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружила, что он был похищен (т.1 л.д.170-171).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подъезда № <адрес> в пгт.<адрес> велосипед марки Torrent черно-оранжевого цвета не обнаружен (т.1 л.д.87-91).

В заявлении явки с повинной ФИО1 указал, что в конце июля 2016 года он похитил велосипед из дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.239).

Изложенные обстоятельства в явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания о совершенном преступлении, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в пгт.<адрес> указал место, из которого похитил велосипед марки Torrent черно-оранжевого цвета (т.3 л.д.14-23).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в июле-августе 2016 года, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил взять велосипед в доме, расположенном напротив налоговой инспекции, отвести его к дому, где расположен ЗАГС, и продать его за 3-4 тысячи рублей. При этом ФИО1 пообещал ему за помощь 1 000 рублей. Когда он пришел с велосипедом в указанное ему место, там его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Свидетель №3 ее сын. Она знает, что в августе 2016 года, точное число она не помнит, ее сыну звонил ФИО1. Позже со слов сына ей стало известно, что ФИО1 попросил его продать велосипед. Когда он по просьбе ФИО1 прикатил велосипед к ЗАГСу, там его задержали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания МОМВД России «Кавалеровский» у свидетеля Свидетель №3 был изъят велосипед марки Torrent черно-оранжевого цвета (т.1 л.д.92-97).

Данный велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.96-99, 100), передан на ответственное хранение Потерпевший №2 (т.2 л.д.101).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Кавалеровский», показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Получив оперативную информацию о продаже ФИО1 посредством размещения объявления в интернете в социальных сетях «В контактах» велосипеда, похожего на похищенный велосипед у Потерпевший №2, сотрудниками полиции под видом покупателей продавцу была назначена встреча около здания ЗАГСа в пгт.Кавалерово. В назначенное время к указанному месту пришли Свидетель №3 и Свидетель №2, с собой те привели велосипед. По приметам тот совпадал с велосипедом, похищенным у Потерпевший №2 Со слов Свидетель №3, велосипед его попросил продать ФИО1, который в тот момент находился в п.ФИО9. Данный велосипед был изъят (т.1 л.д.193).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пгт.Кавалерово в гостях у своего отца ФИО16, знакома со Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у Свидетель №3, последнему на телефон позвонил ФИО1, сказал, что у него есть велосипед, попросил Свидетель №3 продать его, предложил тому заработать на этом 500 рублей, при этом сказал, что велосипед необходимо забрать из подъезда жилого дома и перегнать его к зданию ЗАГСа. После звонка Свидетель №3 пошел перегонять велосипед. Она пошла вместе со Свидетель №3 (т.1 л.д.185-188).

Согласно справке магазина «ШинаС» ИП ФИО15 стоимость велосипеда марки Torrent по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 000 рублей (т.1 л.д.103).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, кроме его признания вины и признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, какого точно числа она не помнит, в 2016 году ее дочь Свидетель №6 Юля вечером ушла ночевать к бабушке, оставив велосипед марки Totem зеленого цвета на площадке около <адрес> в пгт.Горнореченский. Утром следующего дня она обнаружила, что велосипед похищен. Хищением ей причинен ущерб на сумму 11 900 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход составляет 12 000 рублей и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что она со своими родителями проживает по адресу: пгт.Горнореченский <адрес>. В июне 2015 года ее мать приобрела ей велосипед марки Totem зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она оставила велосипед на земле на детской площадке, забыв поставить его во двор дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонила мать, спросила, где велосипед. Она ответила. Через некоторое время мать перезвонила и сообщила о его хищении (т.1 л.д.202-205).

Из протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что детская площадка расположена на местности в 10 метрах в западном направлении от <адрес> в пгт.<адрес>, при осмотре детской площадки велосипед марки Totem зеленого цвета не обнаружен, в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки Totem (т.1 л.д.132-136), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.102-104, 105) и возвращено на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.106,107).

В заявлении явки с повинной ФИО1 указал, что в пгт.Горнореченский он похитил велосипед (т.2 л.д.78).

Изложенное в явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания о совершенном преступлении, указал место, расположенное в 10 метрах в западном направлении от <адрес> в пгт.<адрес>, пояснив, что с этого места он похитил велосипед в конце августа 2016 года (т.3 л.д.14-23).

Согласно справке магазина «ШинаС» ИП ФИО15 стоимость велосипеда марки Totem по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 900 рублей (т.1 л.д.145).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 противоправно, тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №3, причинил той ущерб на сумму 15 000 рублей, имуществом Потерпевший №2, причинил той ущерб на сумму 13 000 рублей, имуществом Потерпевший №1, причинил той ущерб на сумму 11 900 рублей. С учетом критериев, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также их имущественного положения, подсудимый причинил потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 значительный ущерб.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, достаточными для обоснования виновности подсудимого.

При исследовании доказательств судом установлено, что указанные выше явки с повинной ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу получены в отсутствие защитника, однако, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них обстоятельства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, совокупности приведенных доказательств, суд считает действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по факту хищения имущества Потерпевший №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при назначении наказания за преступления, совершенные в феврале и июле 2016 года, условия воспитания подсудимого.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.175, 180, 181, 183, 184), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее скитальческий образ жизни, склонное к совершению преступлений имущественного характера (т.2 л.д.162), по месту регистрации на учете в ОП № ОМВД России по <адрес> не состоит, как подозреваемый в совершении преступлений не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.165), по бывшему месту учебы в КГБ ЧСК <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, указано, что имел частые пропуски уроков без уважительных причин, интереса к учебе не проявлял, к выполнению учебных и производственных заданий относился недобросовестно, отмечено, что на замечания реагирует без пререканий, является самостоятельным членом коллектива, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т.3 л.д.38), на момент совершения преступлений ФИО1 был не судим, однако, в 2015 году привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против собственности, уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ (т.2 л.д.155, 158-160), ФИО1 выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности с целью материальной выгоды.

При назначении наказания за преступления, совершенные в феврале и июле 2016 года, суд также учитывает, что на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> не состоял (т.2 л.д.172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Находкинского городского округа в связи с бродяжничеством (т.3 л.д.34), с 2010 года ФИО1 остался без попечения родителей, его мать была лишена родительских прав и он воспитывался в условиях учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.3 л.д.34, 35-36), по месту проживания и воспитания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт.Горнореченский» ФИО1 характеризуется отрицательно, указано, что он иногда покидал территорию детского дома без разрешения воспитателя, возвращался поздно вечером, был замечен в употреблении алкогольных напитков, занимался токсикоманией, отказывал отрицательное влияние на других воспитанников, на замечания не реагировал, персоналу детского дома не грубил, поручения выполнял без желания (т.2 л.д.167), инспектором ПДН МОМВД России «Кавалеровский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на его поведение и успеваемость от учителей МБОУ СОШ <адрес> не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Кавалеровский» ФИО1 не состоял, по характеру общительный, быстро находит друзей (т.2 л.д.169), влияния на подсудимого старших по возрасту лиц судом не установлено.

Лиц, находящихся на иждивении либо требующих за собой постоянного ухода, подсудимый не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд находит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Из материалов дела судом установлено, что уголовные дела были возбуждены по признакам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении неустановленного лица. Явки с повинной ФИО1 о совершении им данных преступлений даны ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда следственные органы не располагали достоверными данными об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд нашел основания признать явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенные им преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его несовершеннолетие.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, что он привлекался к уголовной ответственности и был освобожден от ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, поскольку приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку подсудимый два преступления совершил в возрасте до 18 лет, одно преступление - по достижении 18 лет, в настоящее время является совершеннолетним.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и достаточных для применения указанных положений закона, считает, что в данном случае их применение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд полагает, что осознание подсудимыми содеянного и негативного отношения к преступлениям и их последствиям, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует ему назначить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в силу ч.5 ст.88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений в феврале и июле 2016 года не может быть назначено подсудимому, так как такое наказание назначается несовершеннолетнему лицу только в виде основного наказания.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 11 900 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 с иском Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебном заседании согласился.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить по принадлежности Потерпевший №2 велосипед марки Torrent, рама 012409, Потерпевший №1 руководство по эксплуатации велосипеда марки Totem.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает расходы по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению отнести за счет его средств, так как подсудимый достиг совершеннолетия, является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) восемь месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) восемь месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до прибытия в колонию-поселения оставить без изменения, по прибытию в колонию-поселения отменить.

Настоящий приговор и приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №3 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 11 900 рублей.

Вещественные доказательства – велосипед марки Torrent, рама 012409, переданный на хранение Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней; руководство по эксплуатации велосипеда марки Totem, переданное на хранение Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты ФИО1 в суде по назначению отнести на счет его средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий О. В. Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь