Решение № 12-64/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу, - ФИО4,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № старший УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 8206 №, признать незаконным и отменить, поручить уполномоченным должностным лицам провести административное расследование.

Жалоба мотивирована тем, что не проводилось административное расследование, не опрашивались очевидцы произошедшего и потерпевшая ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявил ходатайство об обязательном участии старшего УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку явка лиц судьей не была признана обязательной. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое определение получено представителем ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД <адрес> зарегистрирован материал проверки № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из заявления представителя ФИО1 – ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 осмотрел приложенную запись событий, связанных с причинением телесных повреждений, о чем составил протокол.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО2 отобраны объяснения по факту произошедшего.

Доказательств того, что у потерпевшей ФИО1 были отобраны заявления, объяснения, материалы дела не содержат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № старший УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, послужило то, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которое образовалось от действий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматического воздействия в данную область. Иных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Из осмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 касалась запястья правой руки ФИО1 Однако, телесных повреждений в области запястья у ФИО1 не обнаружено и не имеет причинно-следственной связи с касанием ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные, имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушения закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого акта, а именно: не опрашивалась потерпевшая ФИО1, не устанавливались иные свидетели произошедшего события, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ производился без участия понятых, применения видео фиксации в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 подлежит удовлетворению, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в ОМВД <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение старшего УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение старшего УУП ОМВД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 8206 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в ОМВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев