Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021~М-1022/2021 М-1022/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1184/2021

к делу № 2-1184/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001321-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО1 в границах сервитута, изложенного в первом варианте экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты>. В остальной части ранее заявленные исковые требования не поддерживает.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики: ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указывает, что закономерный доступ - дорога к земельному участку истца с кадастровым номером № отсутствует, хотя исторически проход - проезд сложился и существует, фактически дорога к его земельному участку проходит через земельные участки ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, однако, до настоящего момента ответчиками указанное требование не выполнено, ответчики уклоняются от подписания соглашения об установлении сервитута, нарушая его права. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом уже были проведены кадастровые работы на данном участке местности, после чего он обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением об установлении сервитута на близлежащие земельные участки. В рамках гражданского дела № согласно требованиям истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза судебным экспертом ФИО5, которая в результате проведенной экспертизы согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описала в экспертизе три варианта установления сервитута - права ограниченного пользования чужими земельными участками - для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № Наиболее обоснованным и наименее обременительным вариантом сервитута, как для истца, так и для собственников смежных земельных участков является вариант № из предложенных трех экспертом. В связи с невозможностью их участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, по иск был оставлен без рассмотрения. Как указал эксперт ФИО5 в своей экспертизе, необходимо установить фактические границы участков по их кадастровым границам, для этого необходимо демонтировать (или перенести) забор из металлических конструкций и профилированных листов, установленный по их фактическим границам, на длине (вдоль проезда): по участку ФИО4 - 15 кв.м, по участку ФИО2 - 6 кв.м, на расстоянии 1.3-2,1 м. (согласно графического приложения №3 к заключению эксперта), помимо этого ФИО2 необходимо демонтировать часть бетонного бордюра, расположенного за кадастровыми границами его участка. Обременение сервитутами части земельных участков собственников ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как указала эксперт, не лишает собственников прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом не нарушаются земельные права и интересы указанных собственников, так как они устанавливаются по краю данных земельных участков и при этом, учтены все обстоятельства по их организации. При этом эксперт учитывает также, что фактически проход к участку истца сейчас осуществляется по участку, принадлежащему ФИО6 Вопрос истца по существу до настоящего времени так и не разрешен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях согласно проведенной судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель СТ «Сугутинское» - ФИО8 и представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 812 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по <адрес>

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес> ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> и ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Как следует из материалов дела, закономерный доступ - проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № отсутствует, фактически дорога к его земельному участку проходит через земельные участки ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчикам письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, однако до настоящего момента ответчиками указанное требование не выполнено, ответчики уклоняются от подписания соглашения об установлении сервитута.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были проведены кадастровые работы на данном участке местности, после чего он обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением об установлении сервитута на близлежащие земельные участки.

В рамках гражданского дела № согласно требованиям истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза судебным экспертом ФИО5, которая в результате проведенной экспертизы согласно выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., описала в экспертизе три варианта установления сервитута - права ограниченного пользования чужими земельными участками - для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить фактические границы участков по их кадастровым границам, для этого необходимо демонтировать (или перенести) забор из металлических конструкций и профилированных листов, установленный по их фактическим границам, на длине (вдоль проезда): по участку ФИО4 -15 кв.м., по участку ФИО2 - 6 кв.м., на расстоянии 1.3-2,1 м. (согласно графического приложения №3 к заключению эксперта), помимо этого ФИО2 необходимо демонтировать часть бетонного бордюра, расположенного за кадастровыми границами его участка.

Обременение сервитутами части земельных участков собственников ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как указала эксперт, не лишает собственников прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом не нарушаются земельные права и интересы указанных собственников, так как они устанавливаются по краю данных земельных участков и при этом, учтены все обстоятельства по их организации. При этом экспертом учтено также, что фактически проход к участку истца сейчас осуществляется по участку, принадлежащему ФИО6

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО9, ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) для обеспечения прохода и проезда - оставлен без рассмотрения.

ФИО1 на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об установлении права пользования земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ответчику ФИО3 в части площади 20 кв.м с указанием, что у него отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости.

С данным доводом суд не может не согласиться.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заявить требование об установлении сервитута.

Из толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Действительно, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что проезда и прохода к недвижимому имуществу у истца не имеется, возможности организации проезда, не прибегая к установлению заявленного сервитута, не имеется.

В целях установления возможности использования земельного участка и расположенных на нем наземных объектов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено следующее:

- на момент проведения экспертизы доступ к участку осуществляется с его северной стороны в виде прохода между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. Ширина данного прохода варьируется от 1 м до 3.95 м, общая протяженность - 24 м. Данный проход продолжается до бетонной дороги общего пользования. Проезд к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № не организован по причине установленного легкого металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером № в части проезда-прохода на расстоянии 1 м от границ участка истца, что препятствует проезду, но не проходу;

- проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> не обеспечен, а возможен лишь проход с шириною 2.13 м - 2.89 м, что не соответствует п. 5.6 и п. 5.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010N 849). Следовательно, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 без установления сервитута невозможен;

- при изучении генплана выявлено следующее - доступ (проход и проезд) к исследуемому участку расположен с двух сторон, а именно: с его северной стороны в виде проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №; с южной стороны в виде проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. По факту указанного не существует, так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично расположены в привязку друг к другу, а, следовательно, какой-либо проход или проезд невозможен между ними.

В рамках проведения экспертизы экспертом подготовлены следующие варианты установления сервитута в соответствии с проездом по генплану СНТ «Сугутинское» с целью обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>

Установить проезд к исследуемому земельному участку на месте существующего прохода с его северной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № № и № методом установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, тем самым увеличив ширину прохода по сведениям ЕГРН до 3,5 м, что соответствует нормативной ширине проезда. К данному варианту составлены план и каталог координат, см. приложения 4 и 5. Из которых следует, что площадь сервитута, необходимого для установления проезда, составляет Sl=20 кв.м. с максимальной шириной 1,48 м. Данный вариант подготовлен с учетом проезда по генплану СНТ «Сугутинское» и фактического ограждения участков №, № а часть ограждения участка с кадастровым номером № в районе доступа к участку истца следует установить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Установить проезд к исследуемому земельному участку с его южной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № и № методом установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенном по <адрес> К данному варианту составлены план и каталог координат, см. приложения 6 и 7. Из которых следует, что площадь сервитута, необходимого для установления проезда, составляет S2=91 кв.м. с максимальной шириной 3,50 м. Данный вариант подготовлен с учетом проезда по генплану СНТ «Сугутинское». Наиболее приемлемым и наименее обременительным из предложенных вариантов является первый вариант, так как рассматриваемая под сервитут территория по факту в большей степени находится в общем пользовании и площадь сервитута Sl=20 кв.м значительно меньше второго S2=91 кв.м, разница составляет 71 кв.м.

Размер платы за сервитут (по первому варианту) на земельном участке с кадастровым номером № при единовременной выплате, составит 245 600 рублей.

Размер платы за сервитут (по второму варианту) на земельном участке с кадастровым номером №, при единовременной выплате, составит: 1 117 002 рубля.

На основании п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 04.06.2019 N321 в случае если соглашением об осуществлении сервитута определяется, что плата за сервитут должна вноситься периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, разделять на общее число запланированных платежей. Одновременно в указанном случае в соглашении об осуществлении сервитута рекомендуется предусматривать, что такие платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута.

Дальнейшее использование прилегающих участков по их прямому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования, в случае заключения договора сервитута и организации проезда и прохода возможно и не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Экспертом разработаны наименее обременительные варианты (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом требований действующих нормативных и законодательных актов РФ.

Руководствуясь п. 8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, эксперт исходил из разумного баланса интересов обеих сторон спора с тем, чтобы вариант и условия установления сервитута, как ограниченного вещного права, были наименее обременительными для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и одновременно обеспечивали необходимые нужды истца в пользовании и распоряжении его земельным участком.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные, поскольку заключение эксперта логично и соответствует другим материалам дела. В экспертизе содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, результаты произведенных с помощью спутникового оборудования геодезических измерений, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, привлечены к проведению экспертизы по поручению руководителя экспертного учреждения на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства, лично не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в границах сервитута, изложенного в первом варианте экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования не поддержала.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, с учетом необходимой площади истребуемого участка 20 кв.м с максимальной шириной 1,48 м, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО1 в границах сервитута, изложенного в первом варианте экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Указанное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ограниченного пользования (в границах сервитута) части земельного участка, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО1 в границах сервитута, изложенного в первом варианте экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко