Апелляционное определение № 33-45899/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-45899/2025

50RS0025-01-2024-000349-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

по частной жалобе ИП ФИО на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Лытаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании ущерба удовлетворены частично.

<данные изъяты> ИП ФИО обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, мотивируя требования тем, что был заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала позицию, представленную в возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ИП ФИО о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе ИП ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных суду документов следует, что <данные изъяты> между ИП ФИО и ООО «Консалт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО Э.А. передал свои права требования по договору уступки права требования <данные изъяты>ФА от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО Э.А. и ФИО о возмещении вреда к должнику, в том числе, не исключая иного, к водителю транспортного средства, причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства, страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшим <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждением транспортного средства Киа, г.р.з. Р697СС750.

<данные изъяты> ООО «Консалт» на основании договора уступки прав требования № КЧВ371/2024, уступил полученные права требования ИП ФИО

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о замене стороны ИП ФИО обращается неоднократно, ранее определениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении аналогичных заявлений было отказано, к заявлениям о процессуальном правопреемстве представлены разные договоры.

Из анализа материалов дела следует, что при первичном обращении о процессуальном правопреемстве ИП ФИО представил договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Консалт», в котором была указана иная дата ДТП – <данные изъяты>, в то время как ДТП имело место <данные изъяты> (т.2, л.д.3).

При настоящем обращении ИП ФИО представил договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Консалт», по которому ему перешли права требования по ДТП от <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что и по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и по № <данные изъяты> от <данные изъяты>, цедентом были уступлены цессионарию права требования по договору уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО Э.А. и ООО «Консалт», В обоснованно возникает необходимость удостоверится в подлинности заключенных договоров.

ИП ФИО представлен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, где в наименовании цедента ООО «Консалт» стоит подпись и печать ИП ФИО, что не может свидетельствовать о том, что указанный договор представлен в подлиннике.

Надлежащим образом заверенной копии (в данном случае нотариальной) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А.Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.