Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-3664/2017 М-3664/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3901/2017

< >

дело № 2-3901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора Лукиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Данные дела были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено, действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, продлен срок задержания до 72 часов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского областного суда из-под стражи освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда он был признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. В соответствии с п.п. 9 п. 1 п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года от наказания был освобожден, судимость снята. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, был оправдан. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ оставлен без изменения, по ч. 1 ст. 201 УК РФ был оправдан полностью.

С момента начала уголовного преследования он находился в постоянном стрессовом состоянии, органы предварительного следствия предоставляли данные в средства массовой информации, была размещена информация о нем, как о преступнике. Его честь и достоинство пострадали от негативных публикаций. На его имущество, которое было приобретено законным образом, был наложен арест, стоимость которого по оценке следственных органов составила 15 736 000 рублей. В период уголовного преследования он потерял своих близких, в ДД.ММ.ГГГГ похоронил < >

Так как в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не имел законной свободы в передвижении. Поскольку, более двух недель находился в СИЗО, это отразилось на его состоянии здоровья. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, которые по аналогии с правоохранительными органами он оценивает в 15 736 000 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 736 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении компенсации морального вреда до 17 278 419,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено следственное управление УМВД России по г. Череповцу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что фактически в связи с уголовным преследованием его убытки составили около 10 000 000 рублей.

Представители Министерства финансов РФ и следственного управления в суд не явились, уведомлены судебными повестками. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве указал, что размер морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, мнение представителя прокуратуры Вологодской области Лукиновой А.А., полагавшей об удовлетворении иска в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям статьей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения) и ст. 201 ч.1 (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, когда такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества или государства) Уголовного кодекса РФ. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 303 ч.2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на частичную реабилитацию. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца. Наказание назначено условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст. 201 ч.1 Уголовного кодекса РФ отменен и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, что ранее не судим, обвинялся в совершении нескольких преступлений, одно из которых (ст.160 ч.3) относится к категории тяжкого, длительность рассмотрения дела и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в течение 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ограничение свободы передвижения, вид и род деятельности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, широкий общественный резонанс уголовного дела, распространение сведений в средстве массовой информации тиражом 80 000 экземпляров о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из индивидуальных особенностей ФИО1, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.