Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

Судья Сергеева Т.В. Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 31 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ракова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Возьного В.Я.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Федякина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ф..,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Панфиловой В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 13 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о дополнении ранее установленных ограничений по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18.01.2017г. ограничением «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» отказано,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в целях обеспечения контроля за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции целесообразно установление дополнительного ограничения «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Возьный В.Я. поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи отменить, представитель УИИ согласилась с мнением прокурора, осужденный ФИО1 не возражал, при этом пояснив, что место работы он не собирается менять, каких –либо нарушений с его стороны допущено не было, защитник просил доводы представления оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 18 января 2017 года ФИО1 осужден по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома по месту проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Начальник филиала по Железнодорожному району г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18 января 2017года ограничением «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Отказывая в удовлетворении представления указанного должностного лица, суд верно руководствовался требованиям ст.53 УК РФ, согласно которым в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 28.02.2017 года. Ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

13.03.2017 года ФИО1 обратился в УИИ с письменным ходатайством о выходе из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов в связи с трудовой деятельностью, приобщив справку с места работы.

14.03.2017 года постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области данное ходатайство было удовлетворено, разрешено «выходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов для осуществления трудовой деятельности».

ФИО1 за время отбытия наказания нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеет, трудоустроен.

Доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора являются несостоятельными, поскольку ни стороной обвинения ни представителем УИИ не были представлены сведения подтверждающие о нарушении отбытия наказания в виде ограничения свободы со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, мировой судья пришел к верному выводу о том, что нарушений отбытия наказания в виде ограничения свободы со стороны осужденного ФИО1 допущено не было, в связи с этим принял правильное решение об отказе в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 18.01.2017г. ограничением «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованием ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значения для разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.С. Ракова