Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

Дело №2-2221/2020

УИД 23RS0001-01-2020-003187-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 10 ноября 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 14.10.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Риск ответственности ФИО2 в момент ДТП был застрахован в НСГ “Росэнерго”.

Риск ответственности ФИО1 в момент ДТП был застрахован в АО “СК “ПАРИ” по договору ОСАГО № от 17.10.2019.

ФИО1 обратился в АО “СК “ПАРИ” с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО “СК “ПАРИ” признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 (собственнику автомобиля БМВ) 74000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2019.

27.01.2020 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 305187 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

04.03.2020 решением финансового уполномоченного в обращении ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, на том основании, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.10.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования просил отклонить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП признан ФИО2

АО “СК “ПАРИ” признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 74000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2019.

Согласно акту экспертного исследования № от 25.10.2019 повреждения автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате ДТП от 14.10.2019 за исключением переднего левого колеса.

Согласно заключению специалиста № от 17.02.2020 повреждения автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате ДТП от 14.10.2020. Повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.В заключении указано, что при сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по высоте и характеру. При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по ширине. Высота расположения над опорной поверхностью транспортных средств БМВ 750 и ВАЗ 21213 отличаются друг от друга. Повреждения БМВ 750 разнонаправлены, не объединены в общий массив. Повреждения БМВ 750 не соответствуют по характеру заявленному ДТП.

04.03.2020 решением финансового уполномоченного в обращении ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.10.2019, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит выводы в заключении №11628 от 17.02.2020 наиболее достоверными, т.к. экспертом подробно описаны повреждения автомобиля, механизм их образования. Это исследование проведено незаинтересованным лицом (финансовым уполномоченным). Экспертом детально описана невозможность образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП (в том числе и по причине несовпадения по высоте и характеру повреждений на автомобиле БМВ 750 с соответствующими частями автомобиля ВАЗ 21213, с которым якобы происходил контакт).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, необоснованно получившего страховую выплату от истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина 2 420 руб., согласно платёжному поручению №30720 от 30.09.2020, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» неосновательное обогащение 74000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: