Постановление № 1-66/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-66/2019

УИД № 54GV0009-01-2019-000399-84

7 ноября 2019 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона – капитана юстиции ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу ... года, на срок 3 года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в один из дней в период с 1 по 12 августа 2019 года подал по команде рапорт о предоставлении ему учебного отпуска в связи со сдачей вступительных экзаменов в Юргинском технологическом институте Томского политехнического университета в период с 24 августа по 8 сентября 2019 года. На основании указанного рапорта приказом командира войсковой части 00000 Игнашину предоставлено 16 суток учебного отпуска.

Однако в течение 15 суток в период с 25 августа по 8 сентября 2019 года ФИО2 без законных оснований не исполнял обязанности военной службы и проводил указанное время по своему усмотрению, то есть умышленно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, поскольку указанные экзамены им были сданы до 24 августа 2019 года.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного следствия как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путём обмана и квалифицированы по части 1 статьи 339 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Поздняков заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из отметок на требовании в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 1 л.д. 57) видно, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По военной службе ФИО2 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 50 – 54).

Согласно ходатайств командиров батареи и войсковой части 00000 ФИО2 в присутствии командования бригады и всего личного состава воинской части принёс извинения.

С учётом изложенного, суд принимает позицию стороны защиты о том, что ФИО2 загладил причинённый в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред путём принесения извинений в воинском коллективе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред загладил путём принесения извинений командованию и личному составу войсковой части 00000.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Таким образом, суд, принимая решение по поступившему от стороны защиты ходатайству, учитывает позицию подсудимого, который согласился на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие установленных в суде иных нереабилитирующих, а также реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2, следует прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает, что по смыслу законодательства возмещение подсудимым причинённого его противоправным поведением ущерба (вреда), предусмотренное в качестве одного из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предполагает, что способ возмещения причинённого вреда определяется потерпевшим и такой ущерб (вред) на момент рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по названному основанию должен отсутствовать. При этом ограничений для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам о преступлениях, посягающих на установленный порядок управления, при отсутствии участвующего в судопроизводстве по делу потерпевшего, законодательством не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное и семейное положение последнего, принимая во внимание размер ежемесячного дохода семьи подсудимого около 50000 рублей, имеющего постоянный доход в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом из анализа положений названной выше статьи уголовно-процессуального закона следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в виду отсутствия у лица, обвиняемого в совершении преступления, статуса осуждённого.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Игнашина по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счёт <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/счёт <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от 21.09.2019 № 1.19.0200.1056.000066 от ФИО2, НДС не облагается

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу все имеющиеся вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд (672002, <...>) через Томский гарнизонный военный суд (634009, <...>) в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Стариков