Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Калинкиной Г.С.,

с участием представителя истца Трофимова Ю.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», муниципальному предприятию «Землемер» муниципального образования «Ахтубинский район» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрациям МО «Ахтубинский район» и МО «Капустиноярский сельсовет» о возмещении убытков, понесенных в связи с изъятием земельного участка. В обоснование своим требованиям указал, что Астраханский природоохранный прокурор обращался с иском об изъятии из владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен, были признаны недействительными образование земельного участка, его межевой план, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом постановлено снять земельный участок с кадастрового учета. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, с ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации МО «Капустиноярский сельсовет» был составлен акт предварительного выбора и обследования данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ данного земельного участка. На день вынесения решения арендатором спорного земельного участка являлся ФИО2 Истец указывает, что решением суда был установлен факт его добросовестности, т.к. при заключении договора аренды он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Им были понесены убытки в связи с изъятием земельного участка. В связи с указанным, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Трофимов Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в решении суда не указано ни о каких-либо незаконных действиях со стороны истца при приобретении данного земельного участка. Он полагал, что приобретает землю, которая не относится к лесному фонду. Вместе с тем, ответчики, при отсутствии на то полномочий, передали по договору аренды истцу указанный земельный участок, который впоследствии у него был изъят по иску природоохранного прокурора. При этом, работы по оформлению земельного участка исполняло МП «Землемер», которой также не сообщила об указанных обстоятельствах. Полагает, что ответчики причинили истцу убытки, которые он просит возместить. Уточнил требования, просил взыскать данные убытки с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика - администрации МО «Ахтубинский район» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких незаконных действий не было совершено, участок ставился на кадастровый учет. При постановке на данный учет о том, что участок относится к землям лесного фонда, никто в Управлении Росреестра не сообщил, сделка была зарегистрирована. Кроме того, посчитала, что расходы на оплату услуг представителя является чрезмерными, поскольку фактически в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Представитель администрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – МП «Землемер» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером МП «Землемер» на основании акта предварительного выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрации МО «Ахтубинский район», составлена схема расположения спорного земельного участка и согласована ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Ахтубинский район».

На основании постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на основании постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен истцу ФИО2 в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, в котором установлено, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Данным решением иск прокурора был удовлетворен, признаны недействительными: образование земельного участка, его межевой план, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлено снять земельный участок с кадастрового учета, с ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений (л.д. 25-29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами не установлено, что истец ФИО2 не проявил необходимой степени осмотрительности, либо действовал недобросовестно при приобретении изъятого у него впоследствии земельного участка.

Однако в упомянутом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация МО «Ахтубинский район» неправомерно согласовала границы спорного земельного участка, утвердила схему его расположения, затем неправомерно распорядилась и передала в аренду спорный земельный участок ФИО2 МП «Землемер» при проведении межевых работ, не сообщило истцу о наложении земельного участка на земли лесного фонда.

Администрация МО «Капустиноярский сельсовет» незаконно, в отсутствие полномочий, ДД.ММ.ГГГГ составила акт предварительного выбора и обследования указанного земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, акт его согласования.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных по иску прокурора судебных расходов: за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что судебные издержки истца ФИО2 в виде расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы являются его прямыми убытками, связанными с изъятием указанного земельного участка.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции), то суд учитывает следующее.

По смыслу статей 15,16, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, возникших в связи с рассмотрением в районном суде, суде апелляционной инстанции гражданского дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении данного размера убытков, суд учитывает, что фактически представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, направил в суд ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы, возражения, подготовил апелляционную жалобу.

В связи с этим, сумму за участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает объективно чрезмерной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов на участие в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, общая сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Данные убытки понесены истцом ФИО2 как судебные издержки в рамках гражданского спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать данные понесенные издержки со всех ответчиков в пользу истца ФИО3 в равных долях.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с администрации МО «Ахтубинский район», администрации МО «Капустиноярский сельсовет», МП «Землемер» МО «Ахтубинский район» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», муниципальному предприятию «Землемер» муниципального образования «Ахтубинский район» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», муниципального предприятия «Землемер» муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.