Решение № 12-35/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №г. (5-15/2021 судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>).


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «24» марта 2021 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с участием:

защитника Г.М.Г. – адвоката Червовой Н.В.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Х.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.М.Г. – Червовой Н.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 08.02.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Г.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «ДСПК Дорожник» мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Г.М.Г. – Червова Н.В. обжаловала данное постановление в Гурьевский городской суд.

В жалобе ссылается на то, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, подлежит отмене ввиду недостаточности оснований, подтверждающих состав административного правонарушения. При направлении Г.М.Г. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Х.О.В. был нарушен порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование, понятыми не был удостоверен факт отказа Г.М.Г. от прохождения освидетельствования на месте с помощью мобильного алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а соответственно, доказательства виновности Г.М.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получены с нарушением. Г.М.Г. в присутствии понятых свои подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, а лишь в нем на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно вписал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь», и поставил свои подписи, а также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Г.М.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, подтвердив участие в деле его защитника Червову Н.В., постановление мирового судьи просил отменить.

Защитник Червова Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Х.О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль Г.М.Г.. У Г Г.М.Г. имелись признаки алкогольного опьянения. Он предложил Г.М.Г. пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Приглашённые понятые удостоверили данный отказ, расписавшись в протоколах. Г.М.Г. не проехал и в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении Г.М.Г. в объяснениях указал, что вечером выпил бутылку пива, т.е. не отрицал факт употребления алкогольного напитка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, виновность Г.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес>, Г.М.Г. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу перечисленных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Г.М.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых Ш,И.С., П.А.Н., которые удостоверили направление Г.М.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и отказ Г.М.Г. пройти данное освидетельствование (л.д.3).

Из протокола отстранении от управления транспортным средством видно, что Г.М.Г. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2) Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Ш,И.С., П.А.Н., подписи которых имеются в протоколе.

Данные копии протоколов Г.М.Г. получил, о чем в протоколах имеется подписи Г.М.Г.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, Г.М.Г. обязан был соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 4.1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование, является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу перечисленных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Г.М.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Ответственность за нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достаточным основанием полагать, что Г.М.Г. находится с признаками опьянения, явилось запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Защитником Г.М.Г. оспаривается законность действий сотрудников ГИБДД, поскольку был нарушен порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование, понятыми не был удостоверен факт отказа Г.М.Г. от прохождения освидетельствования на месте с помощью мобильного алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а соответственно, доказательства виновности Г.М.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получены с нарушением. Г.М.Г. в присутствии понятых свои подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, а лишь в нем на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно вписал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь», и поставил свои подписи, а также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что направления Г.М.Г. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, было с нарушением норм законодательства, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Суд расценивает данный способ защиты Г.М.Г. как желание уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, установленным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, противоречий не имеется. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Г.М.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом причина отказа Г.М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что действия (бездействие) Г.М.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния, так как на момент совершения правонарушения Г.М.Г. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Г.М.Г. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Г.М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Г.М.Г. и его защитника о том, что отказ Г.М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не удостоверен понятыми и о нарушении процедуры в целом, суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения, виновность Г.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) являются допустимыми и получены в рамках закона.

Мировой судья обоснованно указал, что наличие признаков алкогольного опьянения у правонарушителя (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно расценил отказ правонарушителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как невыполнение требования об этом. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, замечаний от правонарушителя и понятых не поступило.

На основании исследованных доказательств и правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными, так как у водителя Г.М.Г. при управлении транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; он не согласился с результатами освидетельствования, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, чем совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетели (понятые) Ш,И.С., П.А.Н., в присутствии которых Г.М.Г. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, было задержано транспортное средство, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний по процедуре их совершения не приносили.

Г.М.Г. каких-либо замечаний относительно достоверности сведений, указанных в процессуальных документах, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в отдельном письменном заявлении не указал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законными выводы мирового судьи о совершении Г.М.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, определенное мировым судьей, обоснованно и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Г.М.Г. – адвоката Ч.Н.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Г.М.Г., оставить без изменения.

Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно, после его вынесения.

Судья Е.В. Метелица