Апелляционное постановление № 22К-1211/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-79/2025

Судья Стародубова В.В. уг. № 22к-1211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами.

Отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не в должной мере учел обстоятельства дела и данные личности обвиняемого ФИО1, который признал свою вину в части совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> по адресу: <адрес>, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, по месту проживания в <адрес> администрацией муниципального образования характеризуется исключительно с положительной стороны, юридически не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в качестве добровольца в Специальной военной операции, в ходе которой получил тяжелое ранение – <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; является инвалидом <данные изъяты>; в связи с наличием тяжелого ранения неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации, нуждается в лечении и постоянном контроле состояния здоровья со стороны медицинских работников.

Считает объявление обвиняемого ФИО1 в розыск незаконным, так как уголовное дело в отношении последнего было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, что свидетельствует о надуманности доводов органов предварительного расследования о принятии такого решения; с момента возбуждения уголовного дела до объявления ФИО1 в розыск последний не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не получал уведомлений о необходимости явки к следователю, не скрывался от органов следствия, находился по месту своего жительства; ФИО1 было подано заявление о привлечении к ответственности сотрудников полиции, совершивших в отношении него противоправные действия, в связи с чем он неоднократно являлся в ОП № УМВД России по <адрес> и СУ СК России по <адрес>, а также к следователю, принявшему решение о его розыске.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, был объявлен в розыск, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемых деяний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие регистрации и постоянного места жительства, инвалидности и иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемых деяний, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению не может быть проверено и оценено судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связано с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями первой 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК Российской Федерации, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается доводов стороны защиты о том, что розыск ФИО1 был объявлен без достаточных оснований, поскольку от органа следствия последний не скрывался, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении в розыск незаконным стороной защиты не представлено.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя также подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведения о выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8