Решение № 12-639/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 12-639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника юридического лица АО «Форатек ЭТС» ФИО1 на постановление №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата юридическое лицо АО «Форатек ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица АО «Форатек ЭТС» ФИО1 обратился дата в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, как незаконное, принятое с нарушением требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель АО «Форатек ЭТС», либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ №..., №...), защитник АО «Форатек ЭТС» ФИО1 представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Форатек ЭТС».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске должностного лица, суд оставляет без удовлетворения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие представителя административного органа при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата получена представителем АО «Форатек ЭТС» в день его вынесения дата.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что первоначально жалоба на постановление была подана АО «Форатек ЭТС» в установленный законом срок в Безенчукский районный суд адрес, определением судьи указанного суда от дата материалы по жалобе переданы по подсудности в Октябрьский районный суд адрес. В дальнейшем определениями судей Октябрьского районного суда адрес от дата и от дата жалоба возвращалась подателю без рассмотрения ввиду нарушений правил подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Форатек ЭТС».

Проверив материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица АО «Форатек ЭТС» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в результате расследования несчастного случая было установлено, что ФИО2, электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, согласно Протоколу № П00771 от дата, прошел обучение и проверку знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» (1 группа по безопасности работ на высоте).

Из протоколов опроса ФИО3 от дата, ФИО2 от дата следует, что 31 марта, при выполнении работ по регулировке хомута кронштейна КФ на опоре контактной сети №..., у ФИО2 не было уверенности, что он пристегнул карабин стропа к кольцу предохранительного пояса, он слышал только звук щелкающего карабина, а за что он его зацепил он не видел, надежность крепления карабина к кольцу предохранительного пояса ФИО2 не проверялась.

Рассматривая дело об административном правонарушении главный государственный инспектор труда в адрес пришел к выводу о том, что АО «Форатек ЭТС» допущено несоблюдение требований выдачи средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование п. 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 16.11.2020г (далее – Приказ).

Страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 10 к Правилам, используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания. В состав соединительно-амортизирующей подсистемы страховочной системы входит амортизатор или устройство функционально его заменяющее. Соединительно-амортизирующая подсистема может быть выполнена из стропов, средства защиты втягивающего типа или средств защиты ползункового типа на гибких или жестких анкерных линиях.

Таким образом, юридическим лицом АО «Форатек ЭТС» допущена неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за выдачей средств индивидуальной защиты в соответствии с Приказом, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 16.11.2020г.; п. 12 Приложения №... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №...).

Факт совершения АО «Форатек ЭТС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата, актом №... о несчастном случае на производстве от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, а также иными материалами дела.

Приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, но не оспаривая наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, защитник АО «Форатек ЭТС» в жалобе указывает, что в отношении юридического лица АО «Форатек ЭТС» вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях, а именно наряду с оспариваемым в настоящей жалобе постановлением №...-№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Форатек ЭТС» также вынесено постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду чего, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая что вменяемые Обществу правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия при осуществлении государственного контроля, приводит суждения о возможности применения при назначении наказания положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении одного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы защитника, судья не находит их заслуживающими внимания по следующим мотивами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Форатек ЭТС» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, возможности применения в отношении юридического лица АО «Форатек ЭТС» положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждению автора жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности АО «Форатек ЭТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Форатек ЭТС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения АО «Форатек ЭТС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника юридического лица АО «Форатек ЭТС» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата в отношении АО «Форатек ЭТС».

Постановление №... главного государственного инспектора труда в адрес от дата, которым юридическое лицо АО «Форатек ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Форатек ЭТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4