Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-318/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайлов 21 июня 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВидналПрофиль» к ФИО1, Акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВидналПрофиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении маневров, связанных с подачей ФИО2 седельного грузового тягача <данные изъяты> для разгрузки поставленной ООО «Металлторг» продукции Ответчиком были повреждены подъемно-секционные ворота Hormann SPU 40 на арендуемом ООО «ВП» складе по адресу: <адрес>.

По факту причинения вреда собственник склада - ООО «АК «ВИСТА» обратился в Отдел полиции микрорайона Барыбино УМВД России по г. о. Домодедово. По итогам проверки обстоятельств происшествия И.о. дознавателя ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он указал, что «на основе материалов видеофиксации происшествия с камер видеонаблюдения установленных на территории ООО «АК «ВИСТА» установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством, не проявил должную осмотрительность и начал движение, не убедившись в том, что ворота на складе открыты, в результате совершил наезд, тем самым его действиями ООО «ВидналПрофиль» был причинен материальный ущерб в размере 149 тысяч 850 рублей (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей — справка прилагается к материалу проверки), поэтому в действиях гражданина ФИО2, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с тем, что повреждение механических ворот было неумышленным».

По результатам осмотра поврежденных подъемно-секционных ворот Hormann SPU 40 официальным представителем в России производителя данных ворот - ООО «Херманн Руссия» Истцу был предоставлен перечень работ и материалов (с указанием их стоимости), необходимых для восстановления работоспособности ворот. Стоимость восстановительного ремонта составляет 149 850 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Стоимость расходов Истца, связанны с оценкой стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных Истцом расходов (РПО №). Однако, до настоящего времени письмо Ответчиком не получено.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 149 850 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 337 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Армеец», а также по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - ФИО7 (т.1 л.д. 73,74)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец», в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца ООО «ВидналПрофиль», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный номер О662АН12РУС с прицепом «СОММЕР» государственный регистрационный номер АВ АВО55712РУС принадлежащие на праве собственности ФИО7 совершил наезд на автомобильные ворота склада ООО «АК «Виста» по адресу: <адрес>, Домодедовский городской округ, <адрес>, строение 51.

Постановлением УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате происшествия, по причине отсутствия в действиях водителя ФИО2 должной осмотрительности, были повреждены ворота на складе принадлежащие ООО «АК «ВИСТА. (т.1 л.д. 14-17)

Таким образом, виновным в указанном происшествии является водитель ФИО2, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Собственником автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный номер О662АН12РУС с прицепом на момент происшествия являлся ФИО7 (т. 1 л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела претензии № датированной ДД.ММ.ГГГГ адресованной АО СК «Армеец» с требованием о возмещении причиненного в результате происшествия ущерба и иных расходов(т.1 л.д. 76-79).

05 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» по поручению страховщика было осмотрено место происшествия, о чем составлены акты, согласно которым ворота склада эксперту к осмотру не предоставлены (т. 1 л.д. 144 – 145,148).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имущество не было представлено на осмотр (т. 1 л.д. 116-117).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована и заявленный истцом размер ущерба не превышает установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита выплат, суд приходит к выводу об установлении факта наступления страхового случая.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение факта причинения истцу материального ущерба в результате транспортного происшествия, в размере указанном в иске.

В обосновании заявленных истцом требований указано, что собственником арендуемого ООО «ВидналПрофиль» склада, на котором установлены поврежденные ворота является ООО «АК «Виста». Также истцом предоставлены: - договор аренды №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АК «Виста» предоставила в аренду ООО «ВидналПрофиль» часть склада алюминиевого профиля общей площадью 2729,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, владение Виста, строение 3 (т.1 л.д. 45-48); - акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во временное владение и пользование по вышеуказанному договору аренды ООО «АК «Виста» передало ООО «ВидналПрофиль» часть вышеуказанного склада, а также оборудование, мебель и оргтехнику (т.1 л.д. 49); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВМС-Строй» обязалось произвести ООО «АК «Виста» поставку и установку секционных ворот Horman в количестве 11-ти комплектов (т.1 л.д. 52-53); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «АК «Виста» получила ворота промышленные SPU в количестве 11 шт. по цене 129063 руб. 95 коп. за штуку (т.1 л.д. 50); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВидналПрофиль» произвела оплату по счету №Счт-11900871 от ДД.ММ.ГГГГ за выезд и ремонт, настройку оборудования ООО «Хёрманн Руссия» 7000 рублей (т.1 л.д. 51); фотоматериалы, на которых изображены поврежденные ворота и автомобиль (т.1 л.д.93-113).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что собственником имущества, которому в результате транспортного происшествия причинен ущерб истец ООО «ВидналПрофиль» не является, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного ущерба у последнего по одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотренного пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.

Ссылки истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на положения ст. 15, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по его мнению, наделяют арендатора правом самостоятельно обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного арендуемому имуществу и факт доказанности причинения истцу материального ущерба, суд находит не обоснованными, поскольку данные выводы в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм материального права (т.1 л.д. 43-44,115).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, с учётом вышеназванных положений закона и конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВидналПрофиль» к ФИО1, Акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВидналПрофиль» к ФИО1, Акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин