Решение № 2-1304/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1304/2018;)~М-1449/2018 М-1449/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-90/5-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, указывая, что 22.08.2018 года в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № под его управлением, и водителем троллейбуса №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Напротив <адрес> произошел обрыв контактного провода подвески электрической сети, предназначенной для движения троллейбусов по маршруту. Падение данного провода причинило автомобилю Киа Церато государственный регистрационный знак №, который в этот момент двигался по данному участку проезжей части, технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Из материалов административного дела следует, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате обрыва и падения на автомобиль провода контактной сети троллейбусов, принадлежащего ответчику. В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО3 № от 14.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 95158 руб.; материальный ущерб в части УТС в размере 5324 руб. 50 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 15000 руб.; стоимость услуг юриста в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные ФИО4 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности ФИО2 признала исковые требования ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Однако, считает завышенными заявленные к взысканию расходы на проведение экспертизы и юридические услуги, в связи с чем, просила уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчика сумму судебных расходов не более <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2018 года примерно в 08 час. 35 мин. водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак № Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования напротив <адрес> произошел обрыв контактного провода подвески электрической сети, предназначенной для движения троллейбусов по маршруту, после проезда троллейбуса № под управлением водителя ФИО5. Падение данного контактного провода причинило автомобилю Киа Церато государственный регистрационный знак № технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 22.08.2018 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 13.09.2018 года определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 изменено, из его фабулы исключены слова «….допустил наезд на оборвавшийся провод…», которые заменены на «произошло падение контактного провода, которое причинило технические повреждения а/м Киа Серато г/н №..».

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Контактные сети троллейбуса являются муниципальным имуществом г.Курска и закреплены за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности».

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, а также объяснениями представителей сторон, что повреждение автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 произошло в результате обрыва и падения контактного провода подвески электрической сети, предназначенной для движения троллейбусов по маршруту, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс».

Согласно представленному истцом отчету № от 14.09.2018 года, выполненному ИП ФИО3, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Представитель ответчика сумму материального ущерба в суде не оспаривала, напротив исковые требования о взыскании с МУП «Курскэлектротранс», причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала и не возражала против их удовлетворения, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляла, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5324 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты>. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в целях решения вопроса о выплате возмещения по ДТП, что подтверждается договором № от 07.09.2018 года на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 года; <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2018 года и распиской ФИО1 в получении от ФИО4 указанной суммы денежных средств, а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору, участие представителя истца в одном судебном заседании – 15.01.2019 года, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу ФИО4 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 100482 руб. 50 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта – 95158 руб., утрату товарной стоимости – 5324 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3210 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., а всего 126692 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.01.2019 года.

Судья: Е.А. Бокадорова