Решение № 2-209/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2 –209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 18 июня 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика адвоката Романова В.В.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске гражданское дело по ФИО3

к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN Multivan, 2011 года выпуска, гос. per. номер №, цвет кузова черный, VIN №.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2014 года приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль. Ответчик получил денежные средства наличными, а ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, таблички с государственным регистрационным номером. В связи с наличием подлинных документов на автомобиль сомнений в полномочиях ответчика на отчуждение транспортного средства у истца не возникло. При проверке данного автомобиля по базе данных ГИБДД среди угнанных автомобиль не значился, никаких ограничений на регистрационные действия по данному автомобилю не было. 25.07.2014 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, оставлен прежний номер, в ПТС внесены соответствующие изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, при постановке на учет автомобиль на угон (хищение) ГИБДД проверялся. Автомобиль эксплуатировался им вплоть до его поломки - выхода из строя электронных и механических частей автомобиля. 26 июля 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что имеются вопросы по факту купли-продажи автомобиля. 17.08.2017 отделом дознания ОП N 5 УМВД России по г. Перми в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что табличка с VIN № установлена путем демонтажа фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в кустарных условиях неустановленным лицом в неустановленном месте. О том, что ФИО4 не является собственником автомобиля, истец не знал и не мог знать, поскольку представленные документы на автомобиль подтверждали его принадлежность ФИО4 .

Определением от 29.03.2018 гражданское дело Свердловским районным судом г. Перми передано по подсудности на рассмотрение в Красновишерский районный суд Пермского края по месту последней известной регистрации ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО3 ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, указав, что на автомобиль никто не претендует, в уголовном деле нет достоверных данных, что спорный автомобиль имеет отношение к автомобилю, находящемуся в угоне в <адрес>, сведений о том, какой идентификационный номер имел угнанный автомобиль, нет. Данный автомобиль до настоящего времени не значится в базе данных ГИБДД как находящийся в розыске/угоне.

Представитель ответчика адвокат Романов В.В., привлечен в соответствие со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4, местонахождение которого суду неизвестно, и с последнего места регистрации которого имеются сведения о снятии с регистрационного учета, вновь нигде не зарегистрирован, В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку не установлено, что ФИО4 совершены какие-либо действия, направленные на оспаривание сделки, истребовании имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истец 24 июля 2014 в г. Перми приобрел автомобиль VOLKSWAGEN Multivan, 2011 года выпуска, гос. per. номер №, цвет кузова черный, VIN №, за 250000 рублей, по договору купли-продажи, в котором в качестве продавца указан ФИО4 Одновременно покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства. ( л.д. 9-11)

25 июля 2017 года в г. Перми сотрудниками УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми в ходе осмотра автомобиля было установлено, что имеется факт демонтажа фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в кустарных условиях.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение истцу. ( л.д. 13,14, 15).

Согласно данным отдела дознания ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По состоянию на 18 июня 2018 года по данным отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю от 01.12.2017, спорный автомобиль значится как угнанное 05.12.2013 в <адрес> транспортное средство. ( л.д. 71)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного по материалам КУСП № от 18.07.2017.

Из заключения эксперта N 769 от 25.09.2017 следует, что в результате исследования представленного автомобиля VOLKSWAGEN Multivan, установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки № не является первичным, изменено путем:

- демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в кустарных условиях, аналогичного фрагмента панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки;

- демонтажа заводских полимерных табличек со знаками первичной маркировки с последующей установкой в кустарных условиях аналогичных табличек со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки;

Установить содержание первоначальной идентификационной маркировки предоставленного автомобиля, не представилось возможным, маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке кузова предоставленного автомобиля, уничтожено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки. Установить заводское маркировочное обозначение двигателя не представилось возможным. Обнаружен продукционный номер автомобиля №, для установления первоначальной идентификационной маркировки, присвоенной на заводе-изготовителе, запрос подлежит направлению в представитель фирмы VOLKSWAGEN в России. ( л.д. 127-128)

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения первого собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

То, что истец об указанных обстоятельствах не знал, существенного значения для дела не имеет.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу таких требований к ФИО3 не предъявлялось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи от 24.07.2014 основанием возникновения права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Multivan, 2011 года выпуска, гос. per. номер №, цвет кузова черный, не может являться, поскольку по данному договору фактически истцу был продан автомобиль с иными идентификационными признаками.

Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

П. 5.1 - 5.2 Инструкции также предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Доводы стороны истца о том, что истец ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки продавец ФИО4 предъявил ему оригиналы всех необходимых документов, где он был указан собственником автомобиля в документах, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу был передан автомобиль, принадлежащий иному лицу, из владения которого он выбыл помимо воли последнего, с изменением идентификационного номера данного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Multivan, 2011 года выпуска, гос. per. номер №, цвет кузова черный, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова