Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1977/2017

К делу № 2-1977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 15 августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 27 февраля 2014 года был заключен кредитный договор № с ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 процентов годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 27.02.2014г., распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 27.02.2014г. на сумму 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО1 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Однако заемщик нарушает условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время задолженность ФИО1 перед кредитором на 03.10.2016г. составляет: задолженность по уплате основного долга - 454 330,33 руб.; задолженность по уплате процентов - 93 735,57 руб.; неустойка- 41 833,58 руб., а всего на сумму 589 899,48 рублей. Заемщику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 589 899,48 рублей, а также госпошлину в размере 15098,99 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО2 не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 27 февраля 2014 года был заключен кредитный договор № с ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 процентов годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 27.02.2014г. распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 27.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора ответчик должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Однако заемщик нарушает условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.

В настоящее время задолженность ФИО1, перед кредитором на 03.10.2016г. составляет: задолженность по уплате основного долга - 454 330,33 руб.; задолженность по уплате процентов - 93 735,57 руб.; неустойка - 41 833,58, а всего на сумму 589 899,48 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию 1000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 454 330,33 руб., задолженность по уплате процентов в размере 93 735,57 руб., неустойку в размере 1000 руб.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8690,659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 549065,9 руб., а также госпошлину в размере 8690,65 руб., а всего 557 756 (пятьсот пятьдесят семь тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 55 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 27.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин