Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-5031/2018;)~М-3540/2018 2-5031/2018 М-3540/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитной карте, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Сим С.А., магазину «МАГНАТ» о взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 04 апреля 2018 года истцом в магазине «Магнат» ИП Сим С.А. был куплен диван №, в сумме 170 000 рублей. 06 апреля 2018 самовывозом истец доставила диван из <адрес>. В квартире 07 апреля 2018 года было выявлено, что угол дивана не соответствует расцветке самого дивана и дополнительно диван не подходил по размерам. Владелец магазина согласился на возврат. При приобретении дивана истцом была открыта новая кредитная карта и 10 мая 2018 года у истца заканчивался льготный период по карте, необходимо было внести всю сумму задолженности, чтобы не начислялись проценты. Однако по сегодняшний день ответчик не выполнил своих обязательств.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей,

- стоимость доставки и обратно в сумме 24 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 397 рублей,

- проценты по кредитной карте в сумме 12 499,22 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 04 октября 2018 года истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей,

- стоимость доставки дивана из г. Южно-Сахалинска и обратно в сумме 24 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 914 рублей,

- проценты по кредитной карте в сумме 17 190,86 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 06 декабря 2018 года истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей,

- стоимость доставки дивана из г. Южно-Сахалинска и обратно в сумме 24 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 113 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

06 апреля 2018 год между ИП Сим С.А. (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи дивана Гранд №

Как следует из материалов дела, истцом в кассу ИП Сим С.А. в качестве оплаты по договору внесены денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Впоследствии при доставке дивана установлено, что угол дивана не соответствует расцветке самого дивана и дополнительно диван не подошел по размерам.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что истец была информирована об отличии расцветки угла дивана от расцветки самого дивана в целом. Также не представлено доказательств отсутствия такого недостатка в приобретенном истцом диване.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имел недостатки.

Как следует из расписки от 11 мая 2018 года, ИП Сим С.А. обязуется произвести возврат в размере 170 000 рублей по чеку № от 04 апреля 2018 года за диван Гранд №, 11 мая 2018 год с 15 до 16 часов.

Согласно расписке от 11 мая 2018 года ИП Сим С.А. обязуется произвести возврат денежных средств в размере 140 000 рублей в течение одной недели. Как следует из пояснений сторон, данная расписка была написана после возврата истцу ответчиком суммы в размере 30 000 рублей.

Также в судебном заседании 10 января 2018 года истец пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ей дополнительно выплачено 20 000 рублей.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 120 000 рублей (согласно расчету 170 000 рублей – 30 000 рублей – 20 000 рублей), а также убытков по доставке дивана в <адрес> и обратно в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитной карте суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что диван был оплачен кредитной картой и что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара истцом были понесены какие-либо убытки в виде уплаты процентов по кредитной карте.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае ответственность за просрочку исполнения обязательства продавца по возврату стоимости товара регулируется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, диван был возвращен в магазин ответчика 10 апреля 2018 года, соответственно требование о возврате указанной суммы заявлено 10 апреля 2018 года и должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 20 апреля 2018 года.

Размер неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 10 января 2019 года составит 170 000 рублей х 1% х 265 дней = 450 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере – в сумме 124 113 рублей.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец вручила ответчику претензию о возврате стоимости товара. Однако данное требование удовлетворено только частично.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 134 556,50 рублей ((120 000 рублей + 24 000 рублей + 124 113 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 120 000 рублей, убытков в сумме 24 000 рублей, неустойки в сумме 124 113 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 134 556,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета размера взысканного штрафа.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 181,13 рублей, в том числе:

- 5 881,13 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету ((120 000 рублей + 24 000 рублей + 124 113 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей),

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 24 000 рублей, неустойку в сумме 124 113 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 134 556,50 рублей, всего 403 669,50 рублей (четыреста три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 181,13 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят один рубль 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им